non luogo

L’«identità» in montagna: principio tossico o concetto imprescindibile?

«Identità».

Non serve dire quanto questa parola sia usata, abusata, travisata, manipolata e mistificata. Di frequente, se la si usa e pur se le si conferisce un’accezione corretta ovvero neutra, si suscitano subito facce sospettose e sguardi traversi.

È successo anche a me, che uso spesso la parola quando mi occupo dei territori e dei paesaggi montani – dei territori e dei paesaggi montani: lo ribadisco e capirete a breve perché.

D’altro canto «identità» è un termine che, paradossalmente, non ha un’identità precisa: il vocabolario Treccani conta almeno una decina di accezioni differenti, ma sia io che lo uso spesso, sia chi storce il naso quando lo sente pronunciare, siamo entrambi vittime dell’alterazione etnocentrica che l’interpretazione del termine subisce da lungo tempo per ragioni di strumentalizzazione ideologico-politica, la quale purtroppo ha reso la falsa accezione derivante quella più presente nei dibattiti dell’opinione pubblica.

Tuttavia si tratta di una manipolazione meschina e parecchio bieca, è bene metterlo in chiaro, da cui peraltro deriva una riprova della grande e grave superficialità che caratterizza i pubblici dibatti contemporanei intorno a molti temi importanti. Le parole non hanno colpe se loro malgrado (o malgrado il lessico) vi si appiccicano accezioni fuorvianti: storcere il naso di default quando si odono o leggono a me pare un atteggiamento comprensibile, visto quanto sopra rimarcato, ma sostanzialmente pregiudizievole.

[Immagine generata con Google Gemini AI.]

Detto ciò, dunque, nei discorsi relativi alla montagna cosa si può intendere con «identità»?

Per come la penso io, da nessun’altra parte come in montagna, ambito che in molti modi viene sovraccaricato di “identità” spesso infondate e immotivate rispetto a quella originaria, l’identità è fatta soprattutto di alterità. Ovvero di cioè che la montagna è, senza dubbio, ma soprattutto di ciò che non è rispetto ad altri ambiti. Come ha scritto Giovanni Widmann in questo articolo di qualche tempo fa:

Un paesaggio può esprimere un’identità, se con essa si intende non un’appartenenza esclusiva ed escludente, una rigida e ritenuta immutabile forma o essenza comunitaria, ma piuttosto un’appartenenza e un riconoscimento. In questo senso possiamo allora dire che un paesaggio segna anche un’alterità, una differenza, un differenziamento. Si ri-conosce infatti un paesaggio sempre in relazione ad altri paesaggi, nella loro integrazione, con-fusione o contrasto tra elementi naturali e artificiali, tra forme trasformate dall’azione. Un paesaggio è perciò un prodotto, il risultato di un’evoluzione.

Ovviamente la montagna offre dei paesaggi morfologicamente ed esteticamente potenti, in forza dell’imponenza delle vette protese al cielo, delle grandi pareti, delle creste multiformi, della vastità di boschi e spazi aperti e tutto il resto che vi si trova e che conferisce alla montagna una forte identità prima geografica e poi antropologica e variamente culturale. Ma questa identità montana noi la possiamo identificare come “forte” non tanto in sé e per sé ma per come ci appare (consapevolmente o meno) differente da quella di altri paesaggi, in primis quelli urbani, più antropizzati e meno “naturali”, o meno contaminati – per come di contro si parli spessi di «paesaggi incontaminati» delle montagne.

Per tale motivo, considerare la montagna soltanto attraverso la sua identità “primaria” (anche se la si consideri soltanto dal punto di vista estetico, come d’altronde accade spontaneamente a chiunque posta la bellezza del paesaggio montano) senza considerarne l’alterità che ne è fonte basilare, non è un errore, una colpa o una mancanza, proprio perché frutto di un moto mentale e emotivo spontaneo e variamente indotto, ma sicuramente rappresenta una lettura parziale e potenzialmente ingannevole dei territori montani. In buona sostanza, quando siamo in montagna e di fronte a una meravigliosa veduta del luogo esclamiamo «Che bel paesaggio!», in realtà lo possiamo fare perché nella nostra mente il paesaggio ammirato viene messo in relazione e in confronto con altri paesaggi differenti, che rispondono a “metri” percettivi e immaginari altrettanto differenti. Questo dunque non significa che un paesaggio di montagna è più bello di uno di città, ma che nella relazione e nel confronto che elaboriamo osservandoli ne riconosciamo la differenza, che assume senso in base alla cultura condivisa e all’immaginario diffuso – il quale sovente risponde a canoni estetici: d’altro canto quello corrente del paesaggio è un concetto “inventato” (nel mondo occidentale) dall’arte nel Quattro-Cinquecento, quindi su basi innanzi tutto estetiche. E’ questo meccanismo culturale che rende “bella” la montagna e che ci fa riconoscere in essa un’identità più forte di altri luoghi, dunque un’anima più intensa e percepibile. Si parla proprio di «anima del luogo» in questi casi, una formula che risulta sinonimica a quella dell’accezione culturale di “identità”: il paesaggio che ha un’identità percepibile ha un’anima, e il paesaggio del quale identifichiamo l’anima ha un’identità. E sono proprio identità culturale e anima che fanno il luogo, esattamente come, viceversa, un posto senz’anima e privo di un’identità determinata e riconoscibile è oggi definito – grazie a Marc Augé – non luogo.

Ora, contestualizzando tali riflessioni alla montagna, cosa significa concretamente ciò che fin qui avete letto?

Be’, significa che se la montagna, luogo dotato di anima e identità evidenti e riconoscibili, viene privata dell’alterità che rappresenta l’elemento fondamentale per la definizione di quella sua identità, rischia fortemente di diventare un non luogo come molti altri posti infinitamente meno peculiari e, paradossalmente, da questo degrado subisce conseguenze ben più gravi di altri ambiti.

Per capirci: se a un dipinto di grandissimo e riconosciuto pregio, non solo per la sua bellezza e per il valore artistico ma pure per l’aspetto innovativo e rivoluzionario rispetto alle opere coeve, vi si applica una cornice dozzinale e incoerente o addirittura lo si modifica e ricolora per adeguarlo al mood artistico del momento, gli si soffoca la peculiare alterità che vi conferiva identità, dunque valore, dunque anima, e che lo rendeva unico. Non sarà più un capolavoro artistico potenziale o riconosciuto ma un’opera simile a tante altre, facilmente confondibile, presumibilmente trascurabile.

È ciò che accade anche in montagna quando dei luoghi non viene compresa, o viene ignorata e trascurata l’anima che posseggono, l’identità culturale peculiare, quando non viene visto il loro Genius Loci, non vi sia “dialoga” insieme – e i Romani che lo concepirono dicevano che “Nullus locus sine genio”, nessun luogo è senza un suo genio, senza spirito e anima, senza identità.

Non comprendere, o trascurare funzionalmente, che ogni luogo di montagna ha una propria identità peculiare, anche solo perché dotato di un territorio e un paesaggio peculiari, una cultura che lo è parimenti, un carattere in vari aspetti distintivo, e in base a ciò trasformarlo in un’ennesima località dotata delle stesse cose di innumerevoli altre località – dalle solite infrastrutture e attrazioni turistiche diffuse in modo seriale alla narrazione promozionale standardizzata con la quale lo si racconta, il tutto senza alcun senso del contesto – uccide la sua identità e ne seppellisce il Genius Loci sotto tutte quelle cose nonché, circostanza ancora più grave, sotto l’indifferenza diffusa che deriva dall’identificabilità perduta della località, dal non riconoscerlo più come un luogo dotato di un’anima. Diventa un non luogo, appunto, il cui contesto, dal paesaggio all’ambiente naturale alle specificità territoriali, non contano più ma conta soltanto la fruizione di esso, il suo utilizzo, il suo consumo, esattamente come accade per qualsiasi cosa alla quale non si attribuisce valore, o gliene si attribuisce uno trascurabile, per cui lo si ritiene consumabile senza problemi e patemi di sorta.

In montagna come forse non accade altrove, l’identità che si determina nell’alterità non rende un luogo “migliore” di altri ma lo rende unico. Ovvero, ne rimarca l’unicità che già è presente e caratterizzante il luogo stesso. Quando invece – ribadisco – l’unicità identitaria della montagna che dà senso ai luoghi viene sostituita dalla standardizzazione strumentale che mira a rendere i luoghi tutti uguali, tanto nella forma quanto nella sostanza e perché entrambe risultano funzionali ad altri fini, la montagna non è più tale, la sua morfologia diventa un mero contenitore vuoto da riempire, le località assomigliano a quartieri cittadini in quota e il modus vivendi conseguente è pressoché lo stesso di quello di città. Non c’è più alterità, non c’è più identità, non c’è più anima. Non c’è più un luogo, appunto.

Mi viene da pensare che sia stata proprio l’identità culturale forte dei luoghi di montagna e delle loro comunità, prima delle trasformazioni che dal Novecento in poi sono intervenute pesantemente nei territori montani, a fare delle montagne ambiti non di separazione tra le genti degli opposti versanti ma di contatto, di relazione, di condivisione. Non limes ma limen, le dorsali montuose non come limiti invalicabili e confini che dividevano e escludevano ma che congiungevano, univano, invitavano al transito, al passare al di là, includevano. Le «Alpi come cerniera», per citare una nota formula che spiega il concetto.

Invece, la trasformazione eccessiva per scopi meramente utilitaristici (turistici, urbanistici, commerciali, di sfruttamento industriale, eccetera) dei luoghi montani, che finisce per degradarne e soffocarne l’anima identitaria, diventa anche un elemento di divisione, di separazione, di antagonismo. Probabilmente anche da qui deriva la carenza di rappresentanza e rappresentatività politica delle aree montane, private di identità culturale peculiare e trasformate in qualcosa che poco o nulla c’entra con la loro anima, dunque spaesate, smarrite, alienate, incapaci di riconoscersi e riconoscere il territorio nel quale vivono – come ben scrisse Annibale Salsa nel suo fondamentale libro “Il tramonto delle identità tradizionali” – dunque non più in grado di dare voce alla propria identità, spesso obliata.

Ecco dunque cosa si può intendere, dal mio punto di vista, quando si parla di “identità” in montagna – e perché uso di frequente il termine e la sua accezione culturale: l’anima particolare del luogo, la “personalità” del suo Genius Loci, il fondamentale carattere di alterità, la dote peculiare che rende il luogo non migliore o più bello di altri ma unico, determinato, identificabile, riconoscibile, speciale e, per tutto ciò, compiutamente abitato e vissuto dalla sua comunità tanto quanto consapevolmente apprezzato e amato dai suoi visitatori, che siano occasionali oppure abituali. E se, come ha scritto Widmann nel passaggio prima citato, «Un paesaggio è il risultato di un’evoluzione», è il luogo dotato di anima e identità che evolve e può assicurare un futuro a se stesso e ai suoi abitanti, mentre quello al quale gli sono state tolte trasformandolo in un’ennesima località simile a tante altre, di futuro se ne potrà garantire ben poco, anzi: diventato non luogo, facilmente languirà in un non tempo che ne sfibrerà ancora più profondamente la vitalità, fino a che non ne avrà più.

Ludovica Canclini e il Comitato a tutela dell’Alute hanno vinto il Premio “Marcello Meroni” 2026, ed è una bellissima notizia!

Il Premio “Marcello Meroni” 2026 per la categoria “Ambiente” è stato assegnato a Ludovica Canclini in qualità di Presidente – e dunque in rappresentanza – del “Comitato referendario a tutela dell’Alute” che si è battuto per anni in difesa dell’omonima meravigliosa piana agricola alle porte di Bormio: ed è una notizia bellissima e assolutamente importante!

Il Premio “Meroni”, uno dei più prestigiosi riconoscimenti nell’ambito della montagna italiana, è attribuito alle persone, o gruppi di persone, che si sono particolarmente prodigate, con discrezione, dedizione, originalità, valenza sociale, solidarietà, particolari meriti etici e culturali e in modo volontaristico a favore della montagna e di coloro che amano andar per monti. Peculiarità che fin da quando l’ho conosciuta ho ritrovato nella encomiabile azione del Comitato bormino guidato da Ludovica Canclini per la tutela dell’Alute, luogo profondamente identitario per Bormio e per l’intero suo circondario, minacciato da quell’opera a scopo turistico dal nome ormai famigerato di “Tangenzialina dell’Alute” che l’avrebbe devastata e cementificata cancellando secoli di storia e cultura della comunità locale. Una “battaglia” che da subito ho considerato tra le più emblematiche della montagna italiana – al pari dell’azione del Comitato “Insieme per Cime Bianche” a tutela dell’omonimo vallone tra Val d’Ayas e Valtournenche, in Valle d’Aosta, non a caso riconosciuta a sua volta dal Premio Meroni nel 2023 – e che è stata coronata dal recente e, si spera, definitivo stralcio dell’opera, a riprova dell’efficacia delle azioni messe in atto dal Comitato.

Dunque sarà per me un grande onore e un profondo piacere, da candidante al Premio, presentare Ludovica e il “Comitato referendario a tutela dell’Alute” nel corso della cerimonia di assegnazione del Premio che si terrà sabato prossimo, 14 novembre alle ore 9.15, presso il Comune di Milano nella prestigiosa Sala Alessi di Palazzo Marino, in piazza della Scala n.2, nel corso di un evento aperto al pubblico e gratuito.

Questa è la motivazione in base alla quale la Giuria del “Marcello Meroni” ha conferito il Premio:

L’azione di Ludovica Canclini e del Comitato che presiede a tutela dell’Alute dalla prevista e palesemente rovinosa “Tangenzialina” è tra le più esemplari in atto sulle Alpi. Non è attuata solo contro l’opera in sé, ma da sempre e innanzi tutto si manifesta come un’azione a salvaguardia dell’anima del luogo, della sua identità culturale, del prezioso valore storico per l’intera comunità locale. È un esempio di grande senso civico e di relazione profonda e consapevole con le proprie montagne.

Peraltro, quando inviai la candidatura, la decisione istituzionale dello stralcio della “Tangenzialina” e, dunque, della “vittoria” del Comitato e dell’Alute contro chi la voleva distruggere non era ancora stata annunciata. Una volta resa pubblica tale notizia, è parsa a molti un’autentica “quadratura del cerchio”: un successo che fino a poco tempo fa sembrava impossibile e che va ascritto all’incessante, appassionato, coinvolgente impegno di Ludovica, del Comitato, dei cittadini di Bormio che hanno compreso il rischio corso dalla loro terra e dai tantissimi che hanno supportato la lotta nel corso degli ultimi cinque anni. Nonché, ultima ma non ultima, è un successo per la stessa Piana dell’Alute, casa dell’amina bormina e del suo Genius Loci, luogo di inestimabile valore storico-culturale per l’intero territorio, elemento geografico che ne identifica in maniera peculiare il paesaggio (per certi versi anche più delle grandi montagne che sovrastano la zona) e, ora, simbolo emblematico di quel grande senso civico e della relazione profonda e consapevole con le proprie montagne che i componenti del Comitato e Ludovica hanno dimostrato in modo così mirabilmente esemplare.

Vi aspettiamo dunque a Milano, sabato prossimo, per la cerimonia di premiazione e per conoscere da vicino la storia dell’Alute e di chi l’ha difesa nonché di tutti gli altri premiati nelle altre categorie del Premio Meroni. Sarà una giornata importante e emozionante, senza alcun dubbio.

Il Premio Marcello Meroni, a ricordo e testimonianza dello stile, delle passioni e degli interessi di Marcello Meroni, è organizzato dalla Scuola di Alpinismo e Scialpinismo “Silvio Saglio” della Sezione SEM del CAI e dalla Scuola Regionale Lombarda di Alpinismo, con il patrocinio del Club Alpino Italiano, del Comune di Milano, di ARCUS dell’Università Statale di Milano e dell’Università della Montagna UNIMONT.

«Un territorio dove non va nessuno forse va bene agli ambientalisti!»

[Il Vallone delle Cime Bianche, in Valle d’Aosta, uno degli ultimi territori pressoché privi di antropizzazione in questo settore delle Alpi e zona sottoposta a rigidi vincoli di tutela ambientale, che tuttavia la Regione Autonoma vorrebbe rendere sede di un nuovo grande impianto funiviario ad uso sciistico, con opere annesse e connesse. Foto di ©Varasc.it]

La frase che ho reso il titolo di questo articolo, e che da tempo e di frequente viene proferita (con diverse forma ma uguale sostanza) in certe circostanze pubbliche o alla stampa quando il tema è il turismo montano, sembra compendiare una delle “strategie” più in voga e concordate tra quei sostenitori della turistificazione “no limits” delle montagne – in particolar modo impiantisti, associazioni di categoria, certi grandi operatori turistici, certa politica. Ad esempio le parole sopra citate sono (vedi sotto) della Presidente di ANEF, l’associazione dei gestori degli impianti a fune, tra le più attive nel dare contro a chi si impegna nella tutela delle Terre Alte, definito genericamente e strumentalmente “ambientalista”, a volte con riferimento al solito “salotto” (d’altro canto la propaganda strumentale si basa di parole semplicistiche, altrimenti non verrebbe compresa) e per cercare di imporre l’idea secondo la quale chi difende i territori e gli ambienti montani vorrebbe che restassero vuoti e abbandonati da tutti perché così la Natura resterebbe incontaminata – immagino sia questo a cui pensino.

[Ho già commentato i contenuti di questo articolo, e le dichiarazioni della Presidente ANEF, qui.]

Posto che si tratta di una stupidaggine sesquipedale che loro stessi sanno essere falsa, come già dimostra quel «forse», proferita da chi evidentemente non ha argomenti migliori per cercare di difendere i propri interessi (legittimi peraltro, fino a che non diventino dannosi per i territori coinvolti e deleteri per le loro comunità), nelle affermazioni di questo genere risultano sconcertanti, e non di meno inquietanti, la citata semplificazione estrema, la banalizzazione degli argomenti e dei contesti, anzi, l’assenza totale del senso dei contesti, l’evidente tentativo di polarizzazione delle posizioni perché quando non si hanno argomenti validi da sostenere si ha bisogno di un nemico da attaccare – proprio come fa la miserevole politica contemporanea. Il tutto sulla “pelle” delle montagne, totalmente assenti (fateci caso) nelle affermazioni suddette se non attraverso trite e ritrite frasi fatte nonché concepite unicamente come spazi invariabilmente da sfruttare e dai quali ricavare tornaconti, e parimenti con l’assenza delle comunità, che devono solo chinare il capo e assoggettarsi ai progetti imposti da chi verso di esse probabilmente si crede superiore, dunque indiscutibile e meritorio della più ampia gratitudine.

In verità non serve dire che di progetti e iniziative di sviluppo e sostegno di una frequentazione turistica delle montagne ben più consapevole, responsabile e ambientalmente sostenibile di quella proposta dai soggetti sopra citati ce ne sono a centinaia, altro che montagne abbandonate dove non va nessuno! Dai Villaggi degli alpinisti – Bergsteigerdörfer ai Villaggi Montani Certificati del CAI, agli innumerevoli progetti di rigenerazione territoriale sviluppati nelle Alpi e in Appennino, alla “Carovana dell’Accoglienza Montana”, parte della “Carovana delle Alpi” di Legambiente, che per di più si è data l’obiettivo di misurare il “Valore Aggiunto Comunitario” generato dal turismo sostenibile. Cioè quello che, tutelando fattivamente i territori, sostiene realmente le comunità valorizzando in modo veramente benefico la montagna, contro chi invece la vuole solo “mettere a valore” (l’accezione con la quale quelli utilizzano così spesso il termine «valorizzazione») piazzando funivie e infrastrutture d’ogni sorta per appicciargli un prezzo e venderla sul mercato turistico, esattamente come una località balneare o un parco divertimenti. Perché «Se non avessimo gli impianti, l’alta quota resterebbe a uso esclusivo di chi può raggiungerla con le proprie gambe» (sempre parole – deliranti, dal mio punto di vista – della Presidente di ANEF). Eh già, perché in montagna mica ci si può andare a piedi, quando mai! A questo punto riempiamo il mare di piattaforme galleggianti e passerelle pedonali, sennò resta a uso esclusivo di chi sa nuotare!

[In questa rappresentazione generata con l’AI, ecco come *forse* certi soggetti preferirebbero trasformare il Vallone delle Cime Bianche nonostante sia uno degli ultimi territori privi di turistificazioni in Valle d’Aosta e le rigide norme di tutela ambientale che in forza di ciò lo proteggono, nel quale peraltro ci vanno molti escursionisti appassionati, siano essi ambientalisti o no. Quale delle due versioni preferite voi?

Be’, inesorabilmente la pochezza di pensiero prima o poi finisce per cadere nel ridicolo: bisogna ammettere che certi soggetti sanno benissimo minare la propria credibilità da soli, senza bisogno di aiuti esterni. E a pensare che costoro hanno in mano una certa parte delle sorti delle montagne un po’ di brividi vengono! Di contro la suddetta pochezza di pensiero delinea pure, da un lato, la grande debolezza generale delle azioni che ne derivano (da me a da altri già dimostrata con dati oggettivi varie volte), e dall’altro lato la certezza che la sua manifestazione mediatica non identifica affatto tutti gli operatori turistici, i quali poi, spentasi l’eco di quella propaganda strumentale, si ritrovano a sostenere le innumerevoli crescenti criticità che il turismo montano oggi presenta, e non solo nella stagione invernale.

Fatto sta che qui, palesemente, l’unico territorio vuoto e abbandonato è quello del buon senso, della decenza, del rispetto verso le montagne, del senso del limite e della misura, e non certo dagli “ambientalisti” (chi sono costoro, poi? Ne ho scritto qui) ma dai soggetti che in forza dei propri interessi pretendono di spadroneggiare economicamente (e non solo) i territori montani, insieme ai loro sodali pubblici e privati. Peccato, perché se tali soggetti fossero ben più sensati e responsabili nelle proprie idee e nelle azioni messe in atto, chiunque ne ricaverebbe benefici concreti: loro stessi, le montagne, le comunità, gli ambientalisti, i turisti e i gitanti. Invece, un atteggiamento così bieco e gretto, ampiamente basato su superficialità e falsità, strumentalizzato, polarizzato e funzionale a scopi che nulla hanno a che fare con la realtà delle nostre montagne, genera solo danni a tutti. Inevitabilmente.

Per fortuna la bresaola diventa un po’ meno “paradossale” (gioco forza)

Premessa inevitabile: questo post non è contro qualcosa ma cerca nuovamente di proporre una riflessione sul senso e sul valore della cultura di montagna rispetto a certi elementi che ne fanno parte, oltre che sulle accezioni che dovremmo intendere di certi termini e definizioni assai usati – spesso abusati – nel lessico con il quale raccontiamo quella cultura montana, tanto legittimi quanto a volte fuorvianti.

Leggo che è stato firmato un protocollo d’intesa da Coldiretti, Filiera agricola italiana spa e Consorzio di tutela della Bresaola della Valtellina Igp per avere più carne bovina italiana per la bresaola, un’origine della materia prima trasparente e nuove opportunità per gli allevatori nazionali. Forse che i soggetti citati abbiano letto (ovviamente tra altre cose) i vari post che nel tempo ho dedicato alla questione qui sul blog? 😎

Be’, ovvio che non sono così sbruffone da pensarlo realmente, ma vero è che varie volte ho messo in evidenza quello ho definisco l’emblematico paradosso della bresaola, prodotto assolutamente “identitario” e “tradizionale” per la Valtellina e tra i più “tipici” in tal senso della cucina alpina italiana, buonissimo, gustosissimo, dotato di marchio “IGP” ma che in realtà è prodotto in gran parte con carne di zebù, un bovino gobbuto allevato principalmente in Sud America e, appunto, in modo particolare in Brasile. Una narrazione obiettivamente deviante che finisce per mistificare il valore culturale della bresaola nonché, appunto, quello autenticamente rappresentativo per il territorio valtellinese; il tutto consentito dal marchio IGP – Indicazione Geografica Protetta, che a sua volta appare viepiù una efficace trovata di marketing il quale non protegge realmente nulla che non sia già valorizzato dalla bontà della bresaola stessa.

D’altro canto temo che quel protocollo d’intesa firmato non rappresenti affatto un primo passo vero per rendere la bresaola più autenticamente valtellinese o quanto meno italiana, ma soltanto il tentativo di parare il colpo inferto dallo stop europeo alle importazioni di carne bovina dal Brasile, scattato il 3 settembre scorso per la mancata presentazione di garanzie sufficienti sul rispetto delle norme Ue sull’uso degli antimicrobici. Con buona pace di tutti i messaggi pubblicitari che raccontano di «un prodotto che racchiude essenza e passione del territorio. Tutto nasce in Valtellina: tradizione, clima e maestria artigianale si fondono per creare un’eccellenza autentica»: parole che si commentano da sole, riguardanti un prodotto alla cui produzione industriale (salvo rari casi) mirata alla grande distribuzione non potrebbero certamente bastare carni bovine unicamente italiane e men meno che meno valtellinesi. Dunque, ribadisco: “Indicazione Geografica Protetta” cosa?

Come ho già rimarcato nei precedenti post, nel caso della bresaola IGP valtellinese come di altre pietanze simili, e similmente ritenute “identitarie”, mi sembra che si siano perse di vista, da parte di chi produce e commercializza la bresaola, le originali specifiche storiche, rappresentative, identitarie, reputazionali del prodotto, dunque il suo articolato valore culturale per il territorio del quale si fa “bandiera gastronomica” per inseguire meri obiettivi di vendite, di guadagni, di business, di consumo (e consumismo), approfittando per tale scopo anche della sovente scarsa attenzione e consapevolezza del consumatore medio per la qualità autentica dei cibi che acquista – dettata anche dalla spadroneggiante grande distribuzione che ormai domina ovunque, anche nei piccoli paesi, e determina il gusto enogastronomico diffuso. Quel consumatore medio che va negli ipermercati e compra bresaole convinto dalla pubblicità di portarsi a casa un alimento tipico e tradizionale delle Alpi, senza prima provare a riflettere un attimo su come sia possibile che per tutte quelle bresaole, nelle centinaia di punti vendita delle catene della grande distribuzione, possano bastare i soli bovini che pascolano sui prati della Valtellina! Il che – ribadisco – non significa che le bresaole IGP della grande distribuzione non siano un alimento di alta qualità, semmai ne dimostra la traballante “identità tradizionale” oltre che l’impropria narrazione promozionale che vi sta intorno.

Insomma: viva la bresaola della Valtellina, certamente buonissima ma che lo sarebbe ancora di più se fosse un cibo con dentro veramente e compiutamente il sapore, l’essenza e la cultura delle montagne dalle quali proviene.

La montagna è in mano ai giovani (e non è affatto scontato sostenerlo!)

Potrebbe sembrare ovvio e banale sostenere che, come il futuro è in mano ai giovani, anche il futuro specifico della montagna lo è. Tuttavia, a constatare ciò che poi accade realmente, con i territori montani continuamente sottoposti a progetti, opere e interventi palesemente basati su modelli di “sviluppo” obsoleti e fuori contesto, che sembrano pensati per una montagna di decenni fa che oggi non esiste più da persone che evidentemente ragionano – per anagrafe, mentalità, incompetenza, convenienze personali – da “vecchi”, quel pensiero iniziale non appare più così scontato e risulta quanto mai necessario.

E in effetti di giovani che scelgono di restare o salire in montagna e lì vivere e lavorare, spesso attuando idee e progetti realmente innovativi, di grande valore comunitario oltre che socioeconomico e finalmente protesi verso il futuro, ce ne sono a migliaia, tanto sulle Alpi quanto in Appennino. Fateci caso, d’altronde: quei tanti progetti palesemente opinabili di cui spesso si ha notizia – infrastrutture turistiche, urbanizzazioni, sfruttamenti eccessivi del territorio naturale, opere invasive e impattanti, iniziative commerciali, eccetera – quante volte sono proposte da giovani e quante altre da soggetti (pubblici e privati) di una certa età, quindi di una certa vetustà mentale? Con tutto il rispetto per qualsiasi fascia anagrafica, sia chiaro, ma spero abbiate capito ciò che intendo. E quante volte i secondi – i “vecchi”, sì – non sostengono adeguatamente le iniziative dei giovani quando non arrivano a mettere loro i bastoni tra le ruote?

Ad esempio di tutto ciò, tra gli innumerevoli sui quali si trova notizia sul web, cito la significativa storia di Sofia e Simone, da qualche anno neo-montanari stanziati ai Piani Resinelli, nelle montagne lecchesi, e di “Resinelli Tourism Lab”, l’associazione da loro fondata che sta facendo della località un laboratorio di rigenerazione sociale con lo scopo di promuovere non solo un turismo sostenibile ma anche di creare una rete tra chi abita la montagna locale alimentandone la relazione con il luogo e il senso di comunità, elementi fondamentali per la vitalità stanziale delle Terre Alte. La loro esperienza, peraltro premiata anche con la “Bandiera Verde” di Legambiente lo scorso maggio, è raccontata in questa puntata della trasmissione “Orobie Extra”:

Ecco: mi auguro, da vecchio o quasi quale sono, che veramente il destino futuro delle montagne sia sempre più nelle mani dei giovani e sempre meno in balìa di idee vecchie, arretrate, sterili e deleterie, e che ai primi sia dato modo di lavorare liberamente dai secondi. È una delle speranze più preziose alle quali la montagna si può affidare per costruire il proprio miglior futuro possibile. Non solo per un’ovvietà apparente, come già detto, ma in forza di un’opportunità concreta, che le montagne meritano e hanno bisogno.