L’«identità» in montagna: principio tossico o concetto imprescindibile?

[Foto di Taras Terletskyy su Unsplash.]
«Identità».

Non serve dire quanto questa parola sia usata, abusata, travisata, manipolata e mistificata. Di frequente, se la si usa e pur se le si conferisce un’accezione corretta ovvero neutra, si suscitano subito facce sospettose e sguardi traversi.

È successo anche a me, che uso spesso la parola quando mi occupo dei territori e dei paesaggi montani – dei territori e dei paesaggi montani: lo ribadisco e capirete a breve perché.

D’altro canto «identità» è un termine che, paradossalmente, non ha un’identità precisa: il vocabolario Treccani conta almeno una decina di accezioni differenti, ma sia io che lo uso spesso, sia chi storce il naso quando lo sente pronunciare, siamo entrambi vittime dell’alterazione etnocentrica che l’interpretazione del termine subisce da lungo tempo per ragioni di strumentalizzazione ideologico-politica, la quale purtroppo ha reso la falsa accezione derivante quella più presente nei dibattiti dell’opinione pubblica.

Tuttavia si tratta di una manipolazione meschina e parecchio bieca, è bene metterlo in chiaro, da cui peraltro deriva una riprova della grande e grave superficialità che caratterizza i pubblici dibatti contemporanei intorno a molti temi importanti. Le parole non hanno colpe se loro malgrado (o malgrado il lessico) vi si appiccicano accezioni fuorvianti: storcere il naso di default quando si odono o leggono a me pare un atteggiamento comprensibile, visto quanto sopra rimarcato, ma sostanzialmente pregiudizievole.

[Immagine generata con Google Gemini AI.]
Detto ciò, dunque, nei discorsi relativi alla montagna cosa si può intendere con «identità»?

Per come la penso io, da nessun’altra parte come in montagna, ambito che in molti modi viene sovraccaricato di “identità” spesso infondate e immotivate rispetto a quella originaria, l’identità è fatta soprattutto di alterità. Ovvero di cioè che la montagna è, senza dubbio, ma soprattutto di ciò che non è rispetto ad altri ambiti. Come ha scritto Giovanni Widmann in questo articolo di qualche tempo fa:

Un paesaggio può esprimere un’identità, se con essa si intende non un’appartenenza esclusiva ed escludente, una rigida e ritenuta immutabile forma o essenza comunitaria, ma piuttosto un’appartenenza e un riconoscimento. In questo senso possiamo allora dire che un paesaggio segna anche un’alterità, una differenza, un differenziamento. Si ri-conosce infatti un paesaggio sempre in relazione ad altri paesaggi, nella loro integrazione, con-fusione o contrasto tra elementi naturali e artificiali, tra forme trasformate dall’azione. Un paesaggio è perciò un prodotto, il risultato di un’evoluzione.

Ovviamente la montagna offre dei paesaggi morfologicamente ed esteticamente potenti, in forza dell’imponenza delle vette protese al cielo, delle grandi pareti, delle creste multiformi, della vastità di boschi e spazi aperti e tutto il resto che vi si trova e che conferisce alla montagna una forte identità prima geografica e poi antropologica e variamente culturale. Ma questa identità montana noi la possiamo identificare come “forte” non tanto in sé e per sé ma per come ci appare (consapevolmente o meno) differente da quella di altri paesaggi, in primis quelli urbani, più antropizzati e meno “naturali”, o meno contaminati – per come di contro si parli spessi di «paesaggi incontaminati» delle montagne.

Per tale motivo, considerare la montagna soltanto attraverso la sua identità “primaria” (anche se la si consideri soltanto dal punto di vista estetico, come d’altronde accade spontaneamente a chiunque posta la bellezza del paesaggio montano) senza considerarne l’alterità che ne è fonte basilare, non è un errore, una colpa o una mancanza, proprio perché frutto di un moto mentale e emotivo spontaneo e variamente indotto, ma sicuramente rappresenta una lettura parziale e potenzialmente ingannevole dei territori montani. In buona sostanza, quando siamo in montagna e di fronte a una meravigliosa veduta del luogo esclamiamo «Che bel paesaggio!», in realtà lo possiamo fare perché nella nostra mente il paesaggio ammirato viene messo in relazione e in confronto con altri paesaggi differenti, che rispondono a “metri” percettivi e immaginari altrettanto differenti. Questo dunque non significa che un paesaggio di montagna è più bello di uno di città, ma che nella relazione e nel confronto che elaboriamo osservandoli ne riconosciamo la differenza, che assume senso in base alla cultura condivisa e all’immaginario diffuso – il quale sovente risponde a canoni estetici: d’altro canto quello corrente del paesaggio è un concetto “inventato” (nel mondo occidentale) dall’arte nel Quattro-Cinquecento, quindi su basi innanzi tutto estetiche. E’ questo meccanismo culturale che rende “bella” la montagna e che ci fa riconoscere in essa un’identità più forte di altri luoghi, dunque un’anima più intensa e percepibile. Si parla proprio di «anima del luogo» in questi casi, una formula che risulta sinonimica a quella dell’accezione culturale di “identità”: il paesaggio che ha un’identità percepibile ha un’anima, e il paesaggio del quale identifichiamo l’anima ha un’identità. E sono proprio identità culturale e anima che fanno il luogo, esattamente come, viceversa, un posto senz’anima e privo di un’identità determinata e riconoscibile è oggi definito – grazie a Marc Augé – non luogo.

Ora, contestualizzando tali riflessioni alla montagna, cosa significa concretamente ciò che fin qui avete letto?

Be’, significa che se la montagna, luogo dotato di anima e identità evidenti e riconoscibili, viene privata dell’alterità che rappresenta l’elemento fondamentale per la definizione di quella sua identità, rischia fortemente di diventare un non luogo come molti altri posti infinitamente meno peculiari e, paradossalmente, da questo degrado subisce conseguenze ben più gravi di altri ambiti.

Per capirci: se a un dipinto di grandissimo e riconosciuto pregio, non solo per la sua bellezza e per il valore artistico ma pure per l’aspetto innovativo e rivoluzionario rispetto alle opere coeve, vi si applica una cornice dozzinale e incoerente o addirittura lo si modifica e ricolora per adeguarlo al mood artistico del momento, gli si soffoca la peculiare alterità che vi conferiva identità, dunque valore, dunque anima, e che lo rendeva unico. Non sarà più un capolavoro artistico potenziale o riconosciuto ma un’opera simile a tante altre, facilmente confondibile, presumibilmente trascurabile.

È ciò che accade anche in montagna quando dei luoghi non viene compresa, o viene ignorata e trascurata l’anima che posseggono, l’identità culturale peculiare, quando non viene visto il loro Genius Loci, non vi sia “dialoga” insieme – e i Romani che lo concepirono dicevano che “Nullus locus sine genio”, nessun luogo è senza un suo genio, senza spirito e anima, senza identità.

Non comprendere, o trascurare funzionalmente, che ogni luogo di montagna ha una propria identità peculiare, anche solo perché dotato di un territorio e un paesaggio peculiari, una cultura che lo è parimenti, un carattere in vari aspetti distintivo, e in base a ciò trasformarlo in un’ennesima località dotata delle stesse cose di innumerevoli altre località – dalle solite infrastrutture e attrazioni turistiche diffuse in modo seriale alla narrazione promozionale standardizzata con la quale lo si racconta, il tutto senza alcun senso del contesto – uccide la sua identità e ne seppellisce il Genius Loci sotto tutte quelle cose nonché, circostanza ancora più grave, sotto l’indifferenza diffusa che deriva dall’identificabilità perduta della località, dal non riconoscerlo più come un luogo dotato di un’anima. Diventa un non luogo, appunto, il cui contesto, dal paesaggio all’ambiente naturale alle specificità territoriali, non contano più ma conta soltanto la fruizione di esso, il suo utilizzo, il suo consumo, esattamente come accade per qualsiasi cosa alla quale non si attribuisce valore, o gliene si attribuisce uno trascurabile, per cui lo si ritiene consumabile senza problemi e patemi di sorta.

In montagna come forse non accade altrove, l’identità che si determina nell’alterità non rende un luogo “migliore” di altri ma lo rende unico. Ovvero, ne rimarca l’unicità che già è presente e caratterizzante il luogo stesso. Quando invece – ribadisco – l’unicità identitaria della montagna che dà senso ai luoghi viene sostituita dalla standardizzazione strumentale che mira a rendere i luoghi tutti uguali, tanto nella forma quanto nella sostanza e perché entrambe risultano funzionali ad altri fini, la montagna non è più tale, la sua morfologia diventa un mero contenitore vuoto da riempire, le località assomigliano a quartieri cittadini in quota e il modus vivendi conseguente è pressoché lo stesso di quello di città. Non c’è più alterità, non c’è più identità, non c’è più anima. Non c’è più un luogo, appunto.

Mi viene da pensare che sia stata proprio l’identità culturale forte dei luoghi di montagna e delle loro comunità, prima delle trasformazioni che dal Novecento in poi sono intervenute pesantemente nei territori montani, a fare delle montagne ambiti non di separazione tra le genti degli opposti versanti ma di contatto, di relazione, di condivisione. Non limes ma limen, le dorsali montuose non come limiti invalicabili e confini che dividevano e escludevano ma che congiungevano, univano, invitavano al transito, al passare al di là, includevano. Le «Alpi come cerniera», per citare una nota formula che spiega il concetto.

Invece, la trasformazione eccessiva per scopi meramente utilitaristici (turistici, urbanistici, commerciali, di sfruttamento industriale, eccetera) dei luoghi montani, che finisce per degradarne e soffocarne l’anima identitaria, diventa anche un elemento di divisione, di separazione, di antagonismo. Probabilmente anche da qui deriva la carenza di rappresentanza e rappresentatività politica delle aree montane, private di identità culturale peculiare e trasformate in qualcosa che poco o nulla c’entra con la loro anima, dunque spaesate, smarrite, alienate, incapaci di riconoscersi e riconoscere il territorio nel quale vivono – come ben scrisse Annibale Salsa nel suo fondamentale libro “Il tramonto delle identità tradizionali” – dunque non più in grado di dare voce alla propria identità, spesso obliata.

[Immagine generata con Google Gemini AI.]
Ecco dunque cosa si può intendere, dal mio punto di vista, quando si parla di “identità” in montagna – e perché uso di frequente il termine e la sua accezione culturale: l’anima particolare del luogo, la “personalità” del suo Genius Loci, il fondamentale carattere di alterità, la dote peculiare che rende il luogo non migliore o più bello di altri ma unico, determinato, identificabile, riconoscibile, speciale e, per tutto ciò, compiutamente abitato e vissuto dalla sua comunità tanto quanto consapevolmente apprezzato e amato dai suoi visitatori, che siano occasionali oppure abituali. E se, come ha scritto Widmann nel passaggio prima citato, «Un paesaggio è il risultato di un’evoluzione», è il luogo dotato di anima e identità che evolve e può assicurare un futuro a se stesso e ai suoi abitanti, mentre quello al quale gli sono state tolte trasformandolo in un’ennesima località simile a tante altre, di futuro se ne potrà garantire ben poco, anzi: diventato non luogo, facilmente languirà in un non tempo che ne sfibrerà ancora più profondamente la vitalità, fino a che non ne avrà più.

Fast Food a Madonna di Campiglio: «la facilità e la superficialità» dei commenti… di chi?

[Questa fenomenale e per certi versi premonitrice opera è di Manuel Riz, grande fumettista e illustratore della Val de Fascia  – la Val di Fassa, in Trentino –, autore del bellissimo “Il Pendio Bianco. Storia sociale dello sci” del quale ho scritto qui e fa parte di una mostra che si è tenuta a Ortisei nel 2016 (ecco perché è “premonitrice”!) alla mercificazione dell’identità dolomitica. Ve ne riparlerò più avanti.]
Da qualche giorno tiene banco la polemica generata dall’apertura nel prossimo inverno di un fast food della catena americana Kfc, nota per i prodotti a base di pollo fritto, lungo le piste di Madonna di Campiglio – oltre che, pare, di un secondo locale a Cortina. Polemiche stranissime, eh, visto il valore identitario e la coerenza alle tradizioni delle Dolomiti di Brenta di un cibo come il pollo fritto. Chissà come mai molti si sono stupiti e indignati, mah!

Fatto sta che Tullio Serafini, presidente dell’Azienda di Promozione Turistica di Madonna di Campiglio, invita in quest’intervista a non confondere una singola operazione con l’identità di un’intera località. «Sbagliato giudicare una singola partnership. L’identità della montagna è complessa e va oltre un Kfc» dice Serafini, e aggiungendo che bisogna «Innovare senza perdere il legame con ciò che siamo», si lamenta dei giudizi negativi ricevuti: «Impressiona la facilità e la superficialità con cui vengono espressi nei confronti della nostra località, spesso senza una reale conoscenza della situazione, delle sue dinamiche e del lavoro che quotidianamente viene svolto sul territorio».

Che a Serafini tocchi difendere la presenza di un fast food nel proprio comprensorio sciistico è cosa legittima quanto scontata, visto che è il presidente dell’APT locale; che la sua difesa sia autenticamente sincera o forzatamente strumentale non lo sappiamo. Posto ciò, a impressionare è semmai proprio la facilità e la superficialità con le quali Serafini tenta di argomentare la propria difesa, mancanze delle quali probabilmente è conscio e dunque cerca di ribaltare sulla parte avversa. E proprio perché la montagna è un ambito complesso, non solo nelle sue identità, bisognerebbe evitare iniziative così decontestuali e alienanti, per di più giustificandole con motivazioni ancora più opinabili che finiscono per appesantire la questione invece di alleggerirla.

Sostenere che non si dovrebbe «confondere una singola operazione con l’identità di un’intera località» è un giro di parole che in realtà non dice nulla e non riesce nemmeno a mettere in ombra il fatto che quello di Kfc diventa un precedente che potrà essere parimenti sfruttato da altri marchi commerciali. Che l’identità della montagna turistificata contemporanea – come la “sua” Madonna di Campiglio – «non si improvvisa e non si esaurisce in una partnership commerciale. È fatta di storia, tradizioni, cultura alpina, paesaggio e persone» è un’altra cosa ormai ampiamente smentita da innumerevoli fatti e, di certo, la storia, le tradizioni, la cultura alpina, il paesaggio di un luogo e le persone che lo abitano non si tutelano semplicemente nominandoli per far credere che si tengano in considerazione. Sono i fatti concreti al riguardo che contano e, appunto, di frequente smentiscono quelle asserzioni.

[L’articolo de “Il T Quotidiano” dal quale sono tratte le dichiarazioni del Presidente APT. Cliccate sull’immagine per leggerlo in originale.]
Inoltre, l’affermazione per la quale «La nostra non è una destinazione ferma nel tempo e nemmeno una località che rinuncia alla propria anima; contemporanea, dinamica, internazionale, ma anche riconoscibile nella propria autenticità» denuncia di nuovo un pastrocchio di idee e visioni con il quale si tenta di nascondere la mercificazione dell’identità locale sul mercato turistico massificato, che per sua natura – anche questa cosa ormai pure i sassi lo sanno – soffoca identità e autenticità locali per imporre i propri modelli commerciali, semmai folclorizzandole (o disneyficandole) per far anche di esse cose pittoresche e vendibili.

Infine, altrettanto scontata e inevitabile è la ricaduta di Serafini nelle solite rimostranze campanilistiche che puntualmente saltano fuori in queste circostanze: «Qui lavoriamo, vivono le nostre famiglie e qui immaginiamo il nostro futuro. Abbiamo a cuore questo territorio, quanto e forse più di chiunque altro, proprio perché è la nostra casa, non semplicemente un luogo di cui parlare o sul quale esprimere giudizi a distanza. La montagna non la si ama commentandola da fuori, la si ama vivendola quotidianamente, abitandola lavorandoci ogni giorno e assumendo la responsabilità del suo bene futuro.» Che è una forma un po’ più articolata per rimarcare la monotona rivendicazione: «La montagna è nostra, Furès-ĉ fòra dai cói!» – cioè forestieri fuori dai… be’, avrete capito. C’è pure l’altrettanto scontato riferimento agli «ambientalisti da salotto», solo che da Serafini è stato scaltramente celato e sotteso in alcuni passaggi delle affermazioni appena citate.

Ecco, vorrei proprio capire come si concilia questa orgogliosa rivendicazione localista con l’apertura di un fast food americano tra le proprie montagne. E quale responsabilità del suo bene futuro venga assunta in una questione del genere, quale futuro si immagina, quanto realmente a cuore abbia il territorio chi ritiene che questo e altri casi simili di lunaparkizzazione spinta del territorio pinzolero (Madonna di Campiglio è frazione del comune di Pinzolo) siano giustificati e tranquillamente ammissibili.

E poi faciloni e superficiali sarebbero quelli che hanno osato discutere e criticare l’apertura del fast food e, soprattutto, la visione di frequentazione turistica montana che mette così chiaramente in luce? Ah, certo, come no!

[Un rendering del locale che aprirà a Madonna di Campiglio.]
Ribadisco: Serafini da presidente dell’APT locale non può fare altrimenti, è ovvio che non si metta a criticare pubblicamente qualcosa che è stato deciso nel suo contesto di lavoro. Ma è altrettanto ovvio che la vicenda Kfc/Madonna di Campiglio, pur nella sua singolarità e nell’importanza che qualcuno potrebbe ritenere secondaria nel contesto in questione, è del tutto significativa e eloquente della visione e della considerazione che l’industria turistica (dello sci ma non solo) ha della montagna: un ambito da mettere a profitto in ogni modo possibile la cui identità culturale viene sempre messa in secondo piano rispetto al business turistico al pari del suo ambiente naturale e del paesaggio, che si hanno a cuore fino a che non diventano un intralcio a ulteriori espansioni di quel business che poi, puntualmente, vengono spacciati per «valorizzazione», «sviluppo», «futuro» e altre belle, vuote, ipocrite parole del solito ben misero vocabolario in uso in questi casi.

D’altro canto, sono personalmente convinto che eventi del genere, dai loro sostenitori salutati come grandi e innovative idee, rappresentino degli inesorabili boomerang che, tra qualche anno, colpiranno e danneggeranno la località alla quale suo malgrado sono stati imposti. La perdita di valore culturale, quindi anche turistico e attrattivo, di luoghi così superficialmente mercificati e svenduti è inevitabile. La banalizzazione innescata da tali dinamiche commerciali forse li rende in principio più facilmente vendibili sul mercato turistico, ma poi li svuota rapidamente di senso, omologandoli ai modelli che stanno alla base di quelle dinamiche per i quali il luogo, il paesaggio, il suo ambiente naturale, le specificità locali non contano più nulla ma conta solo il servizio che in essi viene venduto e può essere acquistato. Che ciò avvenga a Madonna di Campiglio, Cortina, Aspen o Sapporo alla fine non importa nulla. Come nei luna park, non conta dove si trovano ma le attrazioni che sanno offrire ai clienti che vi entrano. Tutto ciò che sta al di fuori del loro perimetro è del tutto superfluo.

“Il canto della Foresta”, domani sera a Milano… con uno sconto speciale!

Vi ricordo che domani sera 12 novembre, alle ore 19 al cinema Anteo Citylife di Milano (sala Mignon), verrà proiettato “Il Canto della Foresta”, l’ultimo film del fotografo e documentarista francese Vincent Munier distribuito in Italia da Wanted Cinema in collaborazione con il Club Alpino Italiano e con l’Officina Culturale ALPES.

Ve lo presenterò in sala insieme a Laura Posani, Presidente della sezione CAI-SEM/Società Escursionisti Milanesi, e chi ha l’occasione di acquistare il biglietto on line nel sito di Citylife Anteo può usufruire di uno sconto speciale sul prezzo ordinario digitando il codice

È un piccolo ma spero ulteriore buon motivo per vedere un film affascinante, coinvolgente, emozionante, profondamente geopoetico, che racconta moltissimo della Natura della quale siamo parte, dunque racconta molto di noi Sapiens, creature intelligenti e dominanti ma pur sempre animali coesistenti al mondo con tutti gli altri, e che per questo dovremmo saper inforestarci più spesso e meglio di quanto abitualmente facciamo.

Be’, domani sera vi spiegherò meglio; intanto potete cliccare sull’immagine in testa al post per saperne di più sul film e sulla presentazione, mentre nel sito di Wanted Cinema avete il calendario di tutte le proiezioni in giro per l’Italia con la presenza nelle sale degli altri autori Alpes.

Ci vediamo domani sera a Milano!

Ludovica Canclini e il Comitato a tutela dell’Alute hanno vinto il Premio “Marcello Meroni” 2026, ed è una bellissima notizia!

Il Premio “Marcello Meroni” 2026 per la categoria “Ambiente” è stato assegnato a Ludovica Canclini in qualità di Presidente – e dunque in rappresentanza – del “Comitato referendario a tutela dell’Alute” che si è battuto per anni in difesa dell’omonima meravigliosa piana agricola alle porte di Bormio: ed è una notizia bellissima e assolutamente importante!

Il Premio “Meroni”, uno dei più prestigiosi riconoscimenti nell’ambito della montagna italiana, è attribuito alle persone, o gruppi di persone, che si sono particolarmente prodigate, con discrezione, dedizione, originalità, valenza sociale, solidarietà, particolari meriti etici e culturali e in modo volontaristico a favore della montagna e di coloro che amano andar per monti. Peculiarità che fin da quando l’ho conosciuta ho ritrovato nella encomiabile azione del Comitato bormino guidato da Ludovica Canclini per la tutela dell’Alute, luogo profondamente identitario per Bormio e per l’intero suo circondario, minacciato da quell’opera a scopo turistico dal nome ormai famigerato di “Tangenzialina dell’Alute” che l’avrebbe devastata e cementificata cancellando secoli di storia e cultura della comunità locale. Una “battaglia” che da subito ho considerato tra le più emblematiche della montagna italiana – al pari dell’azione del Comitato “Insieme per Cime Bianche” a tutela dell’omonimo vallone tra Val d’Ayas e Valtournenche, in Valle d’Aosta, non a caso riconosciuta a sua volta dal Premio Meroni nel 2023 – e che è stata coronata dal recente e, si spera, definitivo stralcio dell’opera, a riprova dell’efficacia delle azioni messe in atto dal Comitato.

Dunque sarà per me un grande onore e un profondo piacere, da candidante al Premio, presentare Ludovica e il “Comitato referendario a tutela dell’Alute” nel corso della cerimonia di assegnazione del Premio che si terrà sabato prossimo, 14 novembre alle ore 9.15, presso il Comune di Milano nella prestigiosa Sala Alessi di Palazzo Marino, in piazza della Scala n.2, nel corso di un evento aperto al pubblico e gratuito.

Questa è la motivazione in base alla quale la Giuria del “Marcello Meroni” ha conferito il Premio:

L’azione di Ludovica Canclini e del Comitato che presiede a tutela dell’Alute dalla prevista e palesemente rovinosa “Tangenzialina” è tra le più esemplari in atto sulle Alpi. Non è attuata solo contro l’opera in sé, ma da sempre e innanzi tutto si manifesta come un’azione a salvaguardia dell’anima del luogo, della sua identità culturale, del prezioso valore storico per l’intera comunità locale. È un esempio di grande senso civico e di relazione profonda e consapevole con le proprie montagne.

Peraltro, quando inviai la candidatura, la decisione istituzionale dello stralcio della “Tangenzialina” e, dunque, della “vittoria” del Comitato e dell’Alute contro chi la voleva distruggere non era ancora stata annunciata. Una volta resa pubblica tale notizia, è parsa a molti un’autentica “quadratura del cerchio”: un successo che fino a poco tempo fa sembrava impossibile e che va ascritto all’incessante, appassionato, coinvolgente impegno di Ludovica, del Comitato, dei cittadini di Bormio che hanno compreso il rischio corso dalla loro terra e dai tantissimi che hanno supportato la lotta nel corso degli ultimi cinque anni. Nonché, ultima ma non ultima, è un successo per la stessa Piana dell’Alute, casa dell’amina bormina e del suo Genius Loci, luogo di inestimabile valore storico-culturale per l’intero territorio, elemento geografico che ne identifica in maniera peculiare il paesaggio (per certi versi anche più delle grandi montagne che sovrastano la zona) e, ora, simbolo emblematico di quel grande senso civico e della relazione profonda e consapevole con le proprie montagne che i componenti del Comitato e Ludovica hanno dimostrato in modo così mirabilmente esemplare.

Vi aspettiamo dunque a Milano, sabato prossimo, per la cerimonia di premiazione e per conoscere da vicino la storia dell’Alute e di chi l’ha difesa nonché di tutti gli altri premiati nelle altre categorie del Premio Meroni. Sarà una giornata importante e emozionante, senza alcun dubbio.

Il Premio Marcello Meroni, a ricordo e testimonianza dello stile, delle passioni e degli interessi di Marcello Meroni, è organizzato dalla Scuola di Alpinismo e Scialpinismo “Silvio Saglio” della Sezione SEM del CAI e dalla Scuola Regionale Lombarda di Alpinismo, con il patrocinio del Club Alpino Italiano, del Comune di Milano, di ARCUS dell’Università Statale di Milano e dell’Università della Montagna UNIMONT.

 

Montagna e tasso di natalità: alcuni dati interessanti, a volte sorprendenti, altre inquietanti

[Il paese di Ostana, in provincia di Cuneo; sullo sfondo il Monviso.]
Nel solco delle ricerche sulla storia demografica recente dei territori montani in relazione alla loro evoluzione socio-economica e culturale – ricerche che sto svolgendo da tempo al punto da essere ormai piuttosto ampie e articolate – vi propongo un altro approfondimento che trovo parecchio interessante, per certi verso sorprendente e sicuramente significativo.

Da parte delle istituzioni e della politica locale si va ripetendo, a ogni occasione pubblica utile, che una delle azioni fondamentali da realizzare nei territori montani è la lotta allo spopolamento, giustamente, salvo poi usare spesso questo argomento per giustificare progetti e infrastrutture impattanti e per questo variamente opinabili, anche rispetto all’obiettivo suddetto. Ma lottare contro lo spopolamento significa tanto evitare che gli abitanti di un comune montano se ne vadano altrove non trovando più convenienze nella restanza, quanto attirare nuovi abitanti, soprattutto giovani e famiglie. In tal senso, uno dei dati fondamentali per leggere la situazione al riguardo è, ovviamente, quello del tasso di natalità, il quale non segnala solo la presenza di nuovi abitanti potenzialmente restanti ma pure, indirettamente ma non troppo, la qualità dei servizi di base (ambulatori, scuole, trasporti pubblici…) necessari a una famiglia per crescere i propri figli in maniera adeguata nel luogo di residenza.

[Il borgo di Frattura Nuova visto da Scanno, in provincia dell’Aquila. Foto di Retaggio, opera propria, CC BY-SA 4.0, fonte commons.wikimedia.org.]
Non è sicuramente una bella cosa, ma è inesorabilmente obiettivo, dover constatare che nella nostra società contemporanea la volontà di fare figli, in famiglie nelle quali spesso entrambi i genitori lavorano, viene sempre più legata alla possibilità di usufruire di servizi e infrastrutture efficienti utili alle necessità quotidiane. La montagna, che offre una dimensione vitale spesso ideale per ciò, è di contro un ambito che è stato variamente e ampiamente privato dei servizi e delle infrastrutture di base, per un meccanismo perverso che è stato mal contrastato (sono eufemistico) dalla politica e che si può riassumere con questo esempio: dato che in un tal paese di montagna soggetto a spopolamento ci sono sempre meno bambini, la scuola viene chiusa e i genitori sono costretti a portare i propri figli a chilometri di distanza oppure a sperare in un trasporto pubblico efficiente. Ma se la scuola viene chiusa e magari il trasporto pubblico non è così efficiente, come si può pensare e sperare che in quel paese ci vengano ad abitare nuove famiglie e si facciano figli? Solo per l’aria buona e il bel paesaggio? Sarebbe bellissimo, certo, ma oggi pensarlo è pura utopia.

Dicevo: il tasso di natalità. In un paese come l’Italia che ormai da decenni ha un grande problema di denatalità, sicuramente complesso e dettato da diversi fattori (potere d’acquisto, precarietà lavorativa, mancanza di welfare e servizi…) ma altrettanto sicuramente trascurato a lungo dalla politica, che si è limitata a mezzucci buoni soltanto per fare propaganda (“bonus bebè” e altre simili amenità), verrebbe da pensare che il divario tra il tasso di natalità delle zone urbane e quello delle zone montane sia notevole e a favore delle prime. Invece non lo è affatto, la differenza tra i due è minima, più o meno un solo punto percentuale a favore della montagna:

Notate peraltro come negli ultimi cinquant’anni le due curve siano rimaste sostanzialmente parallele: segno che il problema della denatalità ha coinvolto l’intero territorio nazionale senza differenze sostanziali, socioeconomiche in primis, tra i diversi ambiti territoriali.

A questo punto qualcuno potrebbe pensare che quel piccolo vantaggio della natalità a favore dei territori montani sia da ascrivere (anche) allo sviluppo turistico, che proprio negli ultimi cinquant’anni, sulla spinta del precedente boom economico che ha reso prima la vacanza anche in montagna e poi lo sci dei fenomeni di massa, è cresciuto in maniera esponenziale. In effetti c’è un vantaggio nel tasso di natalità dei comuni montani che ospitano comprensori sciistici-turistici rispetto a quelli che non li ospitano, ma anche in questo caso la differenza è minima. Nel grafico sottostante la vediamo sviluppata nell’arco degli ultimi cinquant’anni:

e di seguito negli ultimi dieci anni, così da contemplare un focus temporale più ravvicinato sull’evoluzione dei due tassi e contestuale alla contemporaneità:

Di nuovo, potete vedere che le due curve sono sempre corse insieme verso il basso senza sostanziali differenze, ed anzi nel grafico dell’ultimo decennio si coglie la maggior frenata dei comuni con comprensori sciistici verificatasi nell’ultimo lustro, nei quali nascono meno bambini che nei comuni senza comprensori. È una nuova dimostrazione del fatto che, a differenza di quanto sostengono certa politica e i grandi operatori turistici, la presenza di un turismo ovvero di un’economia turistica sviluppata non garantisce alcun vantaggio in termini demografici ai territori che la ospitano, che viceversa presentano gli stessi andamenti e indici strutturali demografici degli altri territori non così turistificati – a conferma di varie altre analisi che nei mesi scorso ho proposto in varie sedi sul tema.

Detto in altro modo, la spesa di centinaia di milioni di Euro con la quale la politica finanzia e sostiene la monocultura turistica legata a stretto filo all’industria dello sci, spesa appunto motivata dal contrasto allo spopolamento, dal sostegno alle comunità e dallo sviluppo socioeconomico dei territori, non sono giustificate, mentre risulta quanto mai necessaria una pianificazione ben più strategica degli investimenti nei territori montani, più organica, articolata, strutturale nel lungo periodo e mirata al sostegno e allo sviluppo di tutti gli ambiti, non solo di quelli dove, evidentemente, affarismi e propagande risultano più facili. D’altro canto ciò non significa affatto che i comprensori sciistici non vadano sostenuti, se possibile, ma certamente significa che tutta l’economia montana va sostenuta: sia perché ovunque, come si è visto, le nostre montagne presentano delle problematicità invariabili, e sia per come ogni territorio montano offre potenzialità e specificità che nel contesto possono essere sviluppate al fine da sostenere, in una dimensione di sostanziale economia circolare, la stanzialità abitativa delle comunità ad un livello di dignità per nulla diverso da quello delle località più patinate (ma solo superficialmente, appunto) e sia delle città e degli ambiti più antropizzati.

Invece, al riguardo, la situazione registrata negli ultimi vent’anni è ben riassunta nella sottostante, irritante infografica:

La costante perdita di servizi di base alla popolazione residente, che caratterizza sia i comuni turistificati che quelli privi di una infrastrutturazione turistica importante – soprattutto in chiave sciistica, quella fondamentale sulle nostre montagne – inevitabilmente determina la situazione riassunta nel sottostante grafico:

Dunque la turistificazione spinta dei comuni montani, declinata in primis nella monocultura dello sci, non solo non genera alcun effetto positivo sui tassi di natalità ma, per ciò che rivela quest’ultimo grafico, non lo genera nemmeno sulla restanza degli abitanti, che nei comuni dotati di comprensorio sciistico attivo, dunque la cui filiera economico-turistica è altrettanto attiva e presumibilmente sviluppata di conseguenza, si cancellano dall’anagrafe, dunque se ne vanno dai suddetti comuni, come e più che in quelli che non hanno un comprensorio sciistico. A segnalare una problematica cronica e comune ad entrambi gli ambiti a prescindere da certe dinamiche economico-politiche, delle quali da un lato rivelano la sostanziale inefficacia e dall’altro la necessità di un’approfondita riflessione al riguardo, nel solco di quanto affermato poco sopra.

Concludendo (per ora): la montagna, ribadisco, è un ambito per vari motivi più complesso di altri, nel quale il portato dei fenomeni socioeconomici che caratterizzano i tempi che viviamo si manifestano in maniera a volte meno evidente, ma più subdola, e altre volte più chiara e, in certi casi, devastante. Un ambito così complesso determina innumerevoli domande, spesso difficili, alle quali non ci si può permettere di dare risposte troppo semplici e semplicistiche. Ma la montagna è anche un ambito ricco di potenzialità di sviluppo, innovazione, evoluzione anche più che quelli urbani: un paese come l’Italia, che al suo interno di montagne è in gran parte composto, non può e non deve trascurare questa grandissima opportunità e deve smettere di considerare pervicacemente i territori montani come marginali e secondari da una parte, e come spazi da sfruttare e consumare dall’altra, in base a forme di pensiero superate e fallimentari. Invece, come si legge nel punto 8 del Manifesto della “Carovana dell’Accoglienza Montana”:

Vivere, lavorare e accogliere in montagna significa scegliere un’altra idea di progresso, fondata su partecipazione, cooperazione e giustizia territoriale. Le comunità montane, con l’abitanza consapevole dei propri territori, diventano cosı̀ avamposti di sostenibilità, ambiti per nuove residenzialità e laboratori di futuro condiviso.

N.B.: i grafici che corredano questo articolo riportano elaborazioni di dati principalmente provenienti dagli archivi ISTAT, UNCEM, oltre che da report e studi dell’Istituto Eurac Research e del DISAFA/Dipartimento di Scienze Agrarie, Forestali e Alimentari dell’Università di Torino.