Il Premio “Marcello Meroni” 2026 per la categoria “Ambiente” è stato assegnato a Ludovica Canclini in qualità di Presidente – e dunque in rappresentanza – del “Comitato referendario a tutela dell’Alute” che si è battuto per anni in difesa dell’omonima meravigliosa piana agricola alle porte di Bormio: ed è una notizia bellissima e assolutamente importante!
Il Premio “Meroni”, uno dei più prestigiosi riconoscimenti nell’ambito della montagna italiana, è attribuito alle persone, o gruppi di persone, che si sono particolarmente prodigate, con discrezione, dedizione, originalità, valenza sociale, solidarietà, particolari meriti etici e culturali e in modo volontaristico a favore della montagna e di coloro che amano andar per monti. Peculiarità che fin da quando l’ho conosciuta ho ritrovato nella encomiabile azione del Comitato bormino guidato da Ludovica Canclini per la tutela dell’Alute, luogo profondamente identitario per Bormio e per l’intero suo circondario, minacciato da quell’opera a scopo turistico dal nome ormai famigerato di “Tangenzialina dell’Alute” che l’avrebbe devastata e cementificata cancellando secoli di storia e cultura della comunità locale. Una “battaglia” che da subito ho considerato tra le più emblematiche della montagna italiana – al pari dell’azione del Comitato “Insieme per Cime Bianche” a tutela dell’omonimo vallone tra Val d’Ayas e Valtournenche, in Valle d’Aosta, non a caso riconosciuta a sua volta dal Premio Meroni nel 2023 – e che è stata coronata dal recente e, si spera, definitivo stralcio dell’opera, a riprova dell’efficacia delle azioni messe in atto dal Comitato.
Dunque sarà per me un grande onore e un profondo piacere, da candidante al Premio, presentare Ludovica e il “Comitato referendario a tutela dell’Alute” nel corso della cerimonia di assegnazione del Premio che si terrà sabato prossimo, 14 novembre alle ore 9.15, presso il Comune di Milano nella prestigiosa Sala Alessi di Palazzo Marino, in piazza della Scala n.2, nel corso di un evento aperto al pubblico e gratuito.
Questa è la motivazione in base alla quale la Giuria del “Marcello Meroni” ha conferito il Premio:
L’azione di Ludovica Canclini e del Comitato che presiede a tutela dell’Alute dalla prevista e palesemente rovinosa “Tangenzialina” è tra le più esemplari in atto sulle Alpi. Non è attuata solo contro l’opera in sé, ma da sempre e innanzi tutto si manifesta come un’azione a salvaguardia dell’anima del luogo, della sua identità culturale, del prezioso valore storico per l’intera comunità locale. È un esempio di grande senso civico e di relazione profonda e consapevole con le proprie montagne.
Peraltro, quando inviai la candidatura, la decisione istituzionale dello stralcio della “Tangenzialina” e, dunque, della “vittoria” del Comitato e dell’Alute contro chi la voleva distruggere non era ancora stata annunciata. Una volta resa pubblica tale notizia, è parsa a molti un’autentica “quadratura del cerchio”: un successo che fino a poco tempo fa sembrava impossibile e che va ascritto all’incessante, appassionato, coinvolgente impegno di Ludovica, del Comitato, dei cittadini di Bormio che hanno compreso il rischio corso dalla loro terra e dai tantissimi che hanno supportato la lotta nel corso degli ultimi cinque anni. Nonché, ultima ma non ultima, è un successo per la stessa Piana dell’Alute, casa dell’amina bormina e del suo Genius Loci, luogo di inestimabile valore storico-culturale per l’intero territorio, elemento geografico che ne identifica in maniera peculiare il paesaggio (per certi versi anche più delle grandi montagne che sovrastano la zona) e, ora, simbolo emblematico di quel grande senso civico e della relazione profonda e consapevole con le proprie montagne che i componenti del Comitato e Ludovica hanno dimostrato in modo così mirabilmente esemplare.
Vi aspettiamo dunque a Milano, sabato prossimo, per la cerimonia di premiazione e per conoscere da vicino la storia dell’Alute e di chi l’ha difesa nonché di tutti gli altri premiati nelle altre categorie del Premio Meroni. Sarà una giornata importante e emozionante, senza alcun dubbio.
Il Premio Marcello Meroni, a ricordo e testimonianza dello stile, delle passioni e degli interessi di Marcello Meroni, è organizzato dalla Scuola di Alpinismo e Scialpinismo “Silvio Saglio” della Sezione SEM del CAI e dalla Scuola Regionale Lombarda di Alpinismo, con il patrocinio del Club Alpino Italiano, del Comune di Milano, di ARCUS dell’Università Statale di Milano e dell’Università della Montagna UNIMONT.
[Il paese di Ostana, in provincia di Cuneo; sullo sfondo il Monviso.]Nel solco delle ricerche sulla storia demografica recente dei territori montani in relazione alla loro evoluzione socio-economica e culturale – ricerche che sto svolgendo da tempo al punto da essere ormai piuttosto ampie e articolate – vi propongo un altro approfondimento che trovo parecchio interessante, per certi verso sorprendente e sicuramente significativo.
Da parte delle istituzioni e della politica locale si va ripetendo, a ogni occasione pubblica utile, che una delle azioni fondamentali da realizzare nei territori montani è la lotta allo spopolamento, giustamente, salvo poi usare spesso questo argomento per giustificare progetti e infrastrutture impattanti e per questo variamente opinabili, anche rispetto all’obiettivo suddetto. Ma lottare contro lo spopolamento significa tanto evitare che gli abitanti di un comune montano se ne vadano altrove non trovando più convenienze nella restanza, quanto attirare nuovi abitanti, soprattutto giovani e famiglie. In tal senso, uno dei dati fondamentali per leggere la situazione al riguardo è, ovviamente, quello del tasso di natalità, il quale non segnala solo la presenza di nuovi abitanti potenzialmente restanti ma pure, indirettamente ma non troppo, la qualità dei servizi di base (ambulatori, scuole, trasporti pubblici…) necessari a una famiglia per crescere i propri figli in maniera adeguata nel luogo di residenza.
[Il borgo di Frattura Nuova visto da Scanno, in provincia dell’Aquila. Foto di Retaggio, opera propria, CC BY-SA 4.0, fonte commons.wikimedia.org.]Non è sicuramente una bella cosa, ma è inesorabilmente obiettivo, dover constatare che nella nostra società contemporanea la volontà di fare figli, in famiglie nelle quali spesso entrambi i genitori lavorano, viene sempre più legata alla possibilità di usufruire di servizi e infrastrutture efficienti utili alle necessità quotidiane. La montagna, che offre una dimensione vitale spesso ideale per ciò, è di contro un ambito che è stato variamente e ampiamente privato dei servizi e delle infrastrutture di base, per un meccanismo perverso che è stato mal contrastato (sono eufemistico) dalla politica e che si può riassumere con questo esempio: dato che in un tal paese di montagna soggetto a spopolamento ci sono sempre meno bambini, la scuola viene chiusa e i genitori sono costretti a portare i propri figli a chilometri di distanza oppure a sperare in un trasporto pubblico efficiente. Ma se la scuola viene chiusa e magari il trasporto pubblico non è così efficiente, come si può pensare e sperare che in quel paese ci vengano ad abitare nuove famiglie e si facciano figli? Solo per l’aria buona e il bel paesaggio? Sarebbe bellissimo, certo, ma oggi pensarlo è pura utopia.
Dicevo: il tasso di natalità. In un paese come l’Italia che ormai da decenni ha un grande problema di denatalità, sicuramente complesso e dettato da diversi fattori (potere d’acquisto, precarietà lavorativa, mancanza di welfare e servizi…) ma altrettanto sicuramente trascurato a lungo dalla politica, che si è limitata a mezzucci buoni soltanto per fare propaganda (“bonus bebè” e altre simili amenità), verrebbe da pensare che il divario tra il tasso di natalità delle zone urbane e quello delle zone montane sia notevole e a favore delle prime. Invece non lo è affatto, la differenza tra i due è minima, più o meno un solo punto percentuale a favore della montagna:
Notate peraltro come negli ultimi cinquant’anni le due curve siano rimaste sostanzialmente parallele: segno che il problema della denatalità ha coinvolto l’intero territorio nazionale senza differenze sostanziali, socioeconomiche in primis, tra i diversi ambiti territoriali.
A questo punto qualcuno potrebbe pensare che quel piccolo vantaggio della natalità a favore dei territori montani sia da ascrivere (anche) allo sviluppo turistico, che proprio negli ultimi cinquant’anni, sulla spinta del precedente boom economico che ha reso prima la vacanza anche in montagna e poi lo sci dei fenomeni di massa, è cresciuto in maniera esponenziale. In effetti c’è un vantaggio nel tasso di natalità dei comuni montani che ospitano comprensori sciistici-turistici rispetto a quelli che non li ospitano, ma anche in questo caso la differenza è minima. Nel grafico sottostante la vediamo sviluppata nell’arco degli ultimi cinquant’anni:
e di seguito negli ultimi dieci anni, così da contemplare un focus temporale più ravvicinato sull’evoluzione dei due tassi e contestuale alla contemporaneità:
Di nuovo, potete vedere che le due curve sono sempre corse insieme verso il basso senza sostanziali differenze, ed anzi nel grafico dell’ultimo decennio si coglie la maggior frenata dei comuni con comprensori sciistici verificatasi nell’ultimo lustro, nei quali nascono meno bambini che nei comuni senza comprensori. È una nuova dimostrazione del fatto che, a differenza di quanto sostengono certa politica e i grandi operatori turistici, la presenza di un turismo ovvero di un’economia turistica sviluppata non garantisce alcun vantaggio in termini demografici ai territori che la ospitano, che viceversa presentano gli stessi andamenti e indici strutturali demografici degli altri territori non così turistificati – a conferma di varie altre analisi che nei mesi scorso ho proposto in varie sedi sul tema.
Detto in altro modo, la spesa di centinaia di milioni di Euro con la quale la politica finanzia e sostiene la monocultura turistica legata a stretto filo all’industria dello sci, spesa appunto motivata dal contrasto allo spopolamento, dal sostegno alle comunità e dallo sviluppo socioeconomico dei territori, non sono giustificate, mentre risulta quanto mai necessaria una pianificazione ben più strategica degli investimenti nei territori montani, più organica, articolata, strutturale nel lungo periodo e mirata al sostegno e allo sviluppo di tutti gli ambiti, non solo di quelli dove, evidentemente, affarismi e propagande risultano più facili. D’altro canto ciò non significa affatto che i comprensori sciistici non vadano sostenuti, se possibile, ma certamente significa che tutta l’economia montana va sostenuta: sia perché ovunque, come si è visto, le nostre montagne presentano delle problematicità invariabili, e sia per come ogni territorio montano offre potenzialità e specificità che nel contesto possono essere sviluppate al fine da sostenere, in una dimensione di sostanziale economia circolare, la stanzialità abitativa delle comunità ad un livello di dignità per nulla diverso da quello delle località più patinate (ma solo superficialmente, appunto) e sia delle città e degli ambiti più antropizzati.
Invece, al riguardo, la situazione registrata negli ultimi vent’anni è ben riassunta nella sottostante, irritante infografica:
La costante perdita di servizi di base alla popolazione residente, che caratterizza sia i comuni turistificati che quelli privi di una infrastrutturazione turistica importante – soprattutto in chiave sciistica, quella fondamentale sulle nostre montagne – inevitabilmente determina la situazione riassunta nel sottostante grafico:
Dunque la turistificazione spinta dei comuni montani, declinata in primis nella monocultura dello sci, non solo non genera alcun effetto positivo sui tassi di natalità ma, per ciò che rivela quest’ultimo grafico, non lo genera nemmeno sulla restanza degli abitanti, che nei comuni dotati di comprensorio sciistico attivo, dunque la cui filiera economico-turistica è altrettanto attiva e presumibilmente sviluppata di conseguenza, si cancellano dall’anagrafe, dunque se ne vanno dai suddetti comuni, come e più che in quelli che non hanno un comprensorio sciistico. A segnalare una problematica cronica e comune ad entrambi gli ambiti a prescindere da certe dinamiche economico-politiche, delle quali da un lato rivelano la sostanziale inefficacia e dall’altro la necessità di un’approfondita riflessione al riguardo, nel solco di quanto affermato poco sopra.
Concludendo (per ora): la montagna, ribadisco, è un ambito per vari motivi più complesso di altri, nel quale il portato dei fenomeni socioeconomici che caratterizzano i tempi che viviamo si manifestano in maniera a volte meno evidente, ma più subdola, e altre volte più chiara e, in certi casi, devastante. Un ambito così complesso determina innumerevoli domande, spesso difficili, alle quali non ci si può permettere di dare risposte troppo semplici e semplicistiche. Ma la montagna è anche un ambito ricco di potenzialità di sviluppo, innovazione, evoluzione anche più che quelli urbani: un paese come l’Italia, che al suo interno di montagne è in gran parte composto, non può e non deve trascurare questa grandissima opportunità e deve smettere di considerare pervicacemente i territori montani come marginali e secondari da una parte, e come spazi da sfruttare e consumare dall’altra, in base a forme di pensiero superate e fallimentari. Invece, come si legge nel punto 8 del Manifesto della “Carovana dell’Accoglienza Montana”:
Vivere, lavorare e accogliere in montagna significa scegliere un’altra idea di progresso, fondata su partecipazione, cooperazione e giustizia territoriale. Le comunità montane, con l’abitanza consapevole dei propri territori, diventano cosı̀ avamposti di sostenibilità, ambiti per nuove residenzialità e laboratori di futuro condiviso.
N.B.: i grafici che corredano questo articolo riportano elaborazioni di dati principalmente provenienti dagli archivi ISTAT, UNCEM, oltre che da report e studi dell’Istituto Eurac Research e del DISAFA/Dipartimento di Scienze Agrarie, Forestali e Alimentari dell’Università di Torino.
Ricercare costantemente nuovi obiettivi e andare sempre oltre qualsiasi limite. Oppure riconoscere che in certi casi il limite non debba essere superato e che l’obiettivo è una questione di misura.
A quale delle due condizioni, secondo voi, può essere meglio associato il concetto di libertà?
Siamo liberi quando tendiamo a superare senza sosta i limiti, o siamo liberi quando possiamo e sappiamo stabilire dei limiti da non superare e rispettare? Oppure, per dirla in altro modo: superare costantemente i limiti o saperne stabilire di insuperabili, quale delle due cose rappresenta di più una libera scelta?
Forse, non c’è una risposta univoca e del tutto soddisfacente. L’uomo si è fatto Sapiens e ha creato la propria civiltà proprio perché ha saputo costantemente superare i limiti suoi e del mondo che ha intorno; di contro, molti dei danni cagionati al mondo stesso sono stato causati dall’aver superato limiti insuperabili che, da Sapiens qual è, l’uomo doveva saper percepire, comprendere e rispettare.
Di conseguenza, se in certi casi superare i limiti è nella natura stessa dell’uomo e fa parte della sua evoluzione, in altri casi funziona all’opposto e l’evoluzione della natura umana deve – dovrebbe – saperci far capire quando sia il caso di non andare oltre, di rispettare il limite, di avere il senso della misura – lo dicevano già i Greci duemilacinquecento anni fa.
Quindi, tornando alle domande iniziali, abbiamo l’impressione di sentirci liberi quando possiamo superare costantemente i limiti perché intendiamo il “limite” come fosse un recinto che ci imprigiona e l’andarci oltre come una conseguente “liberazione”. Ma una volta superato un limite, ce ne sarà un altro da superare, poi un altro ancora e uno successivo e così via: la libertà di cui pensiamo di godere si rivela essere una ossessione, un assillo, dunque, a ben vedere, una sostanziale privazione di libertà che ci imprigiona in un meccanismo incalzante e opprimente dal quale uscirne è parecchio difficile. A volte una tale ossessione può anche avere risvolti positivi: il caso classico è quello della costante ricerca del superamento dei record sportivi – che comunque non è mai stata esente da lati oscuri, come sappiamo bene – oppure dei “limiti” scientifici e tecnologici che hanno permesso il progresso umano – ma anche in tal caso le ombre sono tante, basti solo pensare alla questione dell’intelligenza artificiale.
Viceversa, in molti casi appare una scelta molto più libera saper definire dei limiti da non superare, e obiettivamente anche più coraggiosa. La libertà intellettuale di comprendere il limite, di stabilirne la misura e di scegliere consapevolmente di non superarla.
[Foto di Mrexentric da Pixabay.]Manifestare uno stato di libertà attraverso una limitazione può sembrare qualcosa di controintuitivo e per certi versi paradossale, invece in molti ambiti e per tante situazioni è la cosa più liberamente razionale che ci sia nonché la più necessaria da mettere in atto, che permette di sottrarsi sia dall’ossessione del “no-limits” tanto suggestiva quanto pericolosa, sia da quella evidente perdita del senso del limite – dunque della misura – che caratterizza troppo di frequente la civiltà di noi Sapiens, totalmente centrata sul superamento di qualsiasi limite pur di conseguire risultati e generare profitti nel disinteresse pressoché assoluto delle conseguenze derivanti.
Come ha scritto di recente su “La Stampa” l’amico Daniele Cat Berro, climatologo e divulgatore scientifico, in riferimento al progetto “Monveso di Forzo. Montagna Sacra” che si basa proprio sul concetto di “limite” soprattutto in relazione all’invasività umana negli ambienti naturali,
C’è un nesso tra la perdita della cultura del limite da parte dell’umanità (e soprattutto della civiltà capitalistica e iper-consumistica) e la crisi climatica e ambientale che stiamo vivendo. Una relazione spesso ignorata, tuttavia elemento-chiave per comprendere e affrontare la più grande sfida che, creata da noi stessi, abbiamo di fronte. […] Il nostro porsi sempre al centro e al di sopra di tutto – in un termine, il nostro atteggiamento antropocentrico – è alla base del grave deterioramento degli ecosistemi e in generale del sistema terrestre da cui dipendiamo, situazione studiata e accertata da migliaia di ricercatori delle più diverse discipline. Tra tutte, la scienza dei limiti planetari (planetary boundaries) ideata dallo scienziato ambientale svedese Johan Rockström, secondo cui sette dei nove limiti definiti dal mondo scientifico come cruciali nel mantenere la stabilità del sistema terrestre (cambiamento climatico, integrità della biosfera, modifica dei flussi biogeochimici, consumo di suolo, utilizzo di acqua dolce, nuovi inquinanti, acidificazione degli oceani) sono ormai pericolosamente superati e lampeggiano in rosso nel cruscotto dell’astronave-Terra.
Quante volte, leggendo le notizie dai media d’informazione o magari constatando i fatti di persona, ci troviamo di fronte a palesi superamenti di limiti, soprattutto nel nostro “fare cose” sulle montagne e negli ambienti naturali? E quante altre volte ci siamo trovati a ritenere quei superamenti così eccessivi da sembrare frutto di una vera e propria ossessione, di un bias cognitivo e comunque di una totale mancanza del senso della misura? Evidentemente, in tutte quelle volte, qualcuno ha preteso per sé la “libertà” di fare risultati, di conseguire obiettivi e profitti, ma così assoggettandosi a un meccanismo che di “libero” non ha nulla perché è dettato da modelli e dinamiche ben determinate e imposte. Senza contare poi che se siano arrivati i risultati e i profitti presunti e pretesi è una questione tutta da verificare. Inoltre, quella libertà singolare imposta a territori, luoghi e comunità quanta libertà collettiva ha impedito?
È il caso delle tante località sottoposte a sovraturismo – l’ormai arcinoto overtourism – nelle quali, per “libera” ingordigia imprenditoriale degli operatori turistici e per incapacità di pianificazione e di gestione degli amministratori pubblici, dunque di determinazione e imposizione di limiti, i residenti subiscono notevoli disagi e privazioni della propria libertà, a partire dall’essere liberi di poter vivere tranquillamente nella propria località di residenza.
Quante volte, invece, la vera libertà – di mente, di coscienza, di spirito – consiste nel comprendere e determinare limiti e misure da non superare, così come il vero coraggio sta nel saperli rispettare? Per tornare al progetto della “Montagna Sacra” – «sacra» nell’accezione universale di sacro come “diverso da noi” – che chiede simbolicamente a chiunque di non salire sulla vetta del Monveso di Forzo: è più libero chi pretende di poter salire qualsiasi vetta, andare ovunque e farci qualsivoglia cosa, o chi sceglie liberamente di non salire una montagna per manifestare il proprio rispetto del senso del limite? Ed è più coraggioso il primo nelle sue pretese ossessive o il secondo nella sua rinuncia consapevole?
Come dice bene Michil Costa, rispettare il limite non significa rinunciare a qualcosa ma darsi una forma, cioè determinarsi. Proprio come le montagne, che per moltissimi frequentatori sono sinonimo di “libertà” e per tanti di essi anche di limiti da superare – vette da salire, altitudini da raggiungere, pareti da superare, eccetera – ma che in verità sono ovunque fatte di «limiti»: innanzi tutto proprio la vetta, sommità massima oltre la quale non si può andare, e poi limiti morfologici, geografici, naturali, ambientali. Se non ci fossero limiti non ci sarebbero forme, e questo vale anche per noi Sapiens: saremmo indeterminati, privi di “contorni” intellettuali, emotivi, morali, etici, mere “macchine prestazionali” alle quali viene imposto di correre sempre più veloce oltre ogni limite. Che in effetti è ciò che molti elementi della nostra società contemporanea ci vorrebbero imporre di fare, perché funzionale al loro continuo inseguire e superare limiti, obiettivi, record, profitti. Un circolo vizioso senza fine, inesorabilmente deleterio per tutti – anche per chi pensasse di poterci guadagnare.
[Il Monveso di Forzo, la “Montagna Sacra” della Valle Soana.]Dunque, ribadisco: il valore autentico della libertà sta anche nell’essere liberi di rispettare i limiti, ben più che nell’imporsi di superarli senza sosta. Come accennavo prima, i Greci lo avevano capito già duemilacinquecento anni fa elaborando il concetto filosofico di Métron (μέτρον), “misura”, per il quale bisognava vivere katà métron (κατὰ μέτρον), ovvero “secondo misura”: significava avere equilibrio, autocontrollo, conoscere i propri limiti e non cadere mai nell’eccesso (cioè nell’hybris, l’arroganza di superare i limiti umani). Mantenere il métron per un cittadino della Grecia classica era l’unico modo per raggiungere la vera armonia e felicità, dunque per sentirsi libero e affrancato da qualsiasi imposizione, ossessione, diktat oppressivo.
Un concetto vecchio di millenni ma che, visti i tempi e i rischi che corriamo, sarebbe quanto mai valido e necessario anche oggi, forse più di allora.
Del caso del “rilancio” del comprensorio sciistico di Piazzatorre, in Valle Brembana (Provincia di Bergamo) ho già scritto più volte in passato: in breve, più di 15 milioni di Euro, in gran parte pubblici (da Regione Lombardia), per “rilanciare” un comprensorio in difficoltà da anni, anche perché posto interamente sotto i 1800 metri di quota.
Ora la stampa locale (qui ad esempio) dà notizia dell’approvazione del progetto esecutivo per il potenziamento dell’impianto di innevamento artificiale: «Per Piazzatorre, da sempre legata alla montagna e alla sua frequentazione turistica, si tratta di un nuovo tassello nel percorso di valorizzazione degli impianti sciistici». Da sempre (in realtà dagli anni Cinquanta del Novecento, con apici nei primi anni Settanta) legata alla montagna e alla sua frequentazione turistica, già: ma ciò oggi vale ancora? E, soprattutto, varrà ancora domani?
Proviamo a rispondere con un rapido controllo dei fatti e dello stato reale delle cose.
Il comprensorio sciistico di Piazzatorre, come detto, è interamente posto al di sotto dei 1800 metri di quota: l’altitudine massima è il Monte Torcola Soliva, a 1783 metri. Dunque, è più basso della quota di 1800-2000 metri sotto la quale, in base a pressoché tutti i report meteoclimatici, entro pochi anni non si potrà più sciare, sia per l’assenza di precipitazioni nevose e sia per le temperature inadatte al mantenimento della neve al suolo se non per pochi giorni invernali.
Il fatto che a Piazzatorre spingano per potenziare l’impianto di innevamento artificiale palesa che in loco siano ben consci che sulle loro piste nevicherà sempre meno. Tuttavia, come accennato, il nodo principale riguarda le temperature: si può sparare tutta la neve che si vuole ma se non fa freddo a sufficienza, cioè se non si gode di una temperatura a lungo inferiore agli zero gradi, la nave sparata fonderà rapidamente. Ecco dunque nel grafico sottostante, basato su dati ARPA Lombardia e AINEVA, l’evoluzione della quota dello zero termico invernale sulle Alpi e Prealpi Orobie negli ultimi trent’anni:
Già oggi la media è posta oltre i 1600 metri (ma nell’inverno scorso è arrivata a quasi 1800 metri, come vedete, e durante le fasi più perturbate e miti degli ultimi inverni è salita in libera atmosfera ben oltre i 2000 metri), e l’evoluzione in corso del clima rende certo l’innalzamento dello zero termico a quote ancora superiori già nei prossimi inverni. Ciò comporta che l’intero comprensorio sciistico e la neve sparata sulle sue piste sarà sottoposta a temperature troppo elevate e fusione nivale quasi costante lungo l’intera stagione invernale.
Quindi, da tale disamina cosa si conclude? Che quelli spesi per il “rilancio” del comprensorio sciistico di Piazzatorre sono soldi buttati al vento, ovvero spesi per un comprensorio sciistico che già oggi ha la sorte infausta segnata, e con tutta probabilità non apporteranno alcun vantaggio concreto e duraturo al territorio e alla sua comunità. Perché, a dirla da un’altra prospettiva, sono soldi potenzialmente sottratti a interventi ben più importanti e utili a favore tanto del territorio, dunque anche della sua attrattiva turistica, ma pure dell’attrattività demografica e della quotidianità residenziale dei suoi abitanti.
Negli articoli della stampa si legge che il progetto «non si limita agli impianti sciistici, ma comprende una serie di interventi dedicati alla valorizzazione complessiva della località. […] L’obiettivo del programma è migliorare le infrastrutture e favorire una frequentazione turistica della montagna che non sia legata esclusivamente alla stagione della neve». Propositi assolutamente condivisibili: peccato che, se si legge il Patto Territoriale dal quale deriva tutto quanto, si evince che la maggior parte degli investimenti è dedicata allo sci – infatti i titoli fanno cenno all’innevamento artificiale, non a interventi che concernono altre attività. Come al solito, manca una visione realmente strategica e organica di sviluppo territoriale con visione a lungo termine e focus sulla comunità locale e i suoi bisogni: si punta nuovamente ad azioni semplici, facili, in modalità copia-incolla, che consentano di spendere rapidamente i soldi stanziati e di farci sopra una sempre funzionale propaganda, in assenza di qualsivoglia reale attenzione nei riguardi del territorio e di analisi delle sue specificità in ottica presente e futura.
A vacuo e, francamente, un po’ grottesco tentativo di giustificare tutto ciò, si sostiene che Piazzatorre è «da sempre legata alla montagna e alla sua frequentazione turistica», così palesando viceversa l’incapacità di cambiare idee, paradigmi, visioni, strategie. «Si è sempre fatto così!» dicono: ma quel “così” oggi non esiste più, e continuare a ragionare e fare cose come nulla fosse non è un “progetto” o una “strategia” o null’altro di simile: è un bias cognitivo. Che purtroppo cagionerà notevoli problemi e difficoltà alla comunità locale senza di contro mitigare o risolvere le tante criticità che la sua realtà presenta. In un comune, per giunta, dove ci sono duemilacinquecento seconde case – 2.500! – vuote per gran parte dell’anno (quando non già sfitte e in vendita) a fronte di sole duecento prime case. A riprova della necessità inderogabile di cambiare strada invece di perseverare, in maniera obiettivamente scriteriata, con modelli turistico-economici obsoleti e già ampiamente falliti.
Come ho già scritto altre volte, di questo passo ovvero senza un progetto di sviluppo ben diverso per il territorio e la volontà di metterlo seriamente in atto, si arriverà ad un punto di rottura per il quale anche a Piazzatorre si sentirà qualcuno lamentarsi:
Signori amministratori pubblici, i montanari non hanno più pane da mangiare!
e qualcuno di quegli amministratori rispondere:
Se non hanno più pane, che mangino la neve artificiale!
(Sempre che le temperature troppo alte non l’abbiano fusa, ovviamente!)
Potrebbe sembrare ovvio e banale sostenere che, come il futuro è in mano ai giovani, anche il futuro specifico della montagna lo è. Tuttavia, a constatare ciò che poi accade realmente, con i territori montani continuamente sottoposti a progetti, opere e interventi palesemente basati su modelli di “sviluppo” obsoleti e fuori contesto, che sembrano pensati per una montagna di decenni fa che oggi non esiste più da persone che evidentemente ragionano – per anagrafe, mentalità, incompetenza, convenienze personali – da “vecchi”, quel pensiero iniziale non appare più così scontato e risulta quanto mai necessario.
E in effetti di giovani che scelgono di restare o salire in montagna e lì vivere e lavorare, spesso attuando idee e progetti realmente innovativi, di grande valore comunitario oltre che socioeconomico e finalmente protesi verso il futuro, ce ne sono a migliaia, tanto sulle Alpi quanto in Appennino. Fateci caso, d’altronde: quei tanti progetti palesemente opinabili di cui spesso si ha notizia – infrastrutture turistiche, urbanizzazioni, sfruttamenti eccessivi del territorio naturale, opere invasive e impattanti, iniziative commerciali, eccetera – quante volte sono proposte da giovani e quante altre da soggetti (pubblici e privati) di una certa età, quindi di una certa vetustà mentale? Con tutto il rispetto per qualsiasi fascia anagrafica, sia chiaro, ma spero abbiate capito ciò che intendo. E quante volte i secondi – i “vecchi”, sì – non sostengono adeguatamente le iniziative dei giovani quando non arrivano a mettere loro i bastoni tra le ruote?
Ad esempio di tutto ciò, tra gli innumerevoli sui quali si trova notizia sul web, cito la significativa storia di Sofia e Simone, da qualche anno neo-montanari stanziati ai Piani Resinelli, nelle montagne lecchesi, e di “Resinelli Tourism Lab”, l’associazione da loro fondata che sta facendo della località un laboratorio di rigenerazione sociale con lo scopo di promuovere non solo un turismo sostenibile ma anche di creare una rete tra chi abita la montagna locale alimentandone la relazione con il luogo e il senso di comunità, elementi fondamentali per la vitalità stanziale delle Terre Alte. La loro esperienza, peraltro premiata anche con la “Bandiera Verde” di Legambiente lo scorso maggio, è raccontata in questa puntata della trasmissione “Orobie Extra”:
Ecco: mi auguro, da vecchio o quasi quale sono, che veramente il destino futuro delle montagne sia sempre più nelle mani dei giovani e sempre meno in balìa di idee vecchie, arretrate, sterili e deleterie, e che ai primi sia dato modo di lavorare liberamente dai secondi. È una delle speranze più preziose alle quali la montagna si può affidare per costruire il proprio miglior futuro possibile. Non solo per un’ovvietà apparente, come già detto, ma in forza di un’opportunità concreta, che le montagne meritano e hanno bisogno.
Il Premio “Marcello Meroni” 2026 per la categoria “Ambiente” è stato assegnato a Ludovica Canclini in qualità di Presidente – e dunque in rappresentanza – del “Comitato referendario a tutela dell’Alute” che si è battuto per anni in difesa dell’omonima meravigliosa piana agricola alle porte di Bormio: ed è una notizia bellissima e assolutamente importante!
