Tag: Orobie bergamasche

Estrarre uranio dalle Alpi per il ritorno del nucleare in Italia: un piano strategico sensato o una pretesa pericolosa e scriteriata?

[Panoramica della Val Vedello. Immagine tratta da https://valvedello.it/.]
Da qualche mese settimana tiene banco, come saprete, la questione del paventato ritorno dell’Italia alla produzione di energia nucleare, seppur per ora di concreto si sia fatto ben poco – solo una “legge delega” con il quale il Parlamento attribuisce al Governo la facoltà di legiferare su una materia attraverso uno o più decreti legislativi. Ma ancor più l’eventuale ritorno del nucleare italiano tiene banco nel dibattito sulle Alpi lombarde, in particolar modo sulle Orobie tra le valli bergamasche e la Valtellina dove si trovano i principali giacimenti di uranio, il minerale che fa da combustibile principale nelle centrali nucleari per produrre energia elettrica tramite il processo di fissione nucleare.

La potenzialità estrattiva di tali giacimenti alpino-orobici venne già indagata decenni fa, poi non se ne fece più nulla per problemi vari e per l’opposizione delle comunità locali, anche a seguito del referendum del 1987 che fermò la produzione di energia nucleare in Italia. Ora alcuni soggetti industriali sono tornati a chiedere i permessi per indagare le prospettive di sfruttamento dei giacimenti in questione. Si tratta di un’opportunità importante per i territori coinvolti e possibilità di grande valore strategico per il nostro paese, oppure di un rischio che sotto diversi punti di vista appare insostenibile e inammissibile?

Vado con ordine e provo a elencare alcuni degli aspetti più significativi della questione, che in certi casi non ho ancora visto mettere in evidenza dalla stampa che finora se ne è occupata.

Come accennavo, i principali e più significativi giacimenti di uranio italiani si trovano nelle Alpi Orobie, divisi tra le province di Bergamo e Sondrio, e insieme costituiscono la più grande riserva stimata nel Paese. Due sono i siti d’interesse strategico per un eventuale ritorno all’energia nucleare: uno è quello di Novazza, nel comune di Valgoglio, in Alta Val Seriana, provincia di Bergamo, che è il giacimento storicamente più noto (venne scoperto nel 1959) e contiene una riserva stimata di circa 1.000 tonnellate di uranio metallico, a una quota di circa 1100 metri. L’altro è quello della Val Vedello, territorio che è parte del bacino idrografico della Val Caronno (laterale della Valtellina) in comune di Piateda, provincia di Sondrio: si tratta del giacimento quantitativamente più importante d’Italia, con riserve stimate per circa 6.000 tonnellate poste tra i 1900 e i 2300 metri di quota.

[La posizione dei due giacimenti, sopra quello valtellinese e sotto quello bergamasco.]

Nel resto del territorio nazionale (come in Sardegna, Lazio o Trentino) sono state individuate nel tempo solo altre piccole mineralizzazioni uranifere che ammontano complessivamente a poche centinaia di tonnellate, considerate dunque poco strategiche e prive di reale valore industriale.

Entrambi i giacimenti sulle Orobie non sono mai entrate nella fase di effettiva produzione commerciale, per le oggettive difficoltà logistiche – presenti soprattutto in Val Vedello, vista la geografia del territorio – per il venir meno dei finanziamenti comunitari, l’opposizione delle comunità locali e, come detto, anche in forza del referendum sul nucleare del 1987, stravinto dal “NO” al nucleare se pur certamente condizionato dal disastro di Černóbyl’, che avvenne proprio l’anno prima.

Tuttavia, con il recente e ufficiale riavvio italiano del percorso per il ritorno alla produzione di energia nucleare, deciso – a dire delle istituzioni – «nel rispetto degli obblighi europei e internazionali e si inserisce nel quadro delle politiche comunitarie indirizzate al raggiungimento degli obiettivi di decarbonizzazione al 2050, con l’obiettivo di rafforzare sicurezza e indipendenza energetica, contenendo i costi dei consumi», la società canadese Zenith Energy, tramite la controllata Futuro Energetico Italiano, ha depositato istanze di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) per avviare permessi di ricerca ed esplorazione nei giacimenti orobici con l’obiettivo di mappare con precisione la reale consistenza ed economicità del giacimento. Ciò ha subitamente attivato una mobilitazione popolare critica nei confronti di tale eventualità (ci arrivo tra poco), in particolar modo sul versante valtellinese: la Val Vedello è uno dei territori più suggestivamente aspri e selvaggi e per ciò affascinanti della catena alpina orobica, inclusa nel territorio tutelato dal Parco delle Orobie Valtellinesi e all’interno dei siti protetti della Rete Natura 2000 – specificamente nella Zona Speciale di Conservazione “Val Venina” e nella ZPS del Parco stesso. Una valle di grande bellezza alpestre e parimenti di notevole delicatezza ambientale, dunque.

Apro una parentesi: le società Zenith Energy e Futuro Energetico Italiano sono parte di una piccola ma già complessa rete di imprese e di intrecci imprenditoriali e finanziari che ricorda un po’ il sistema delle scatole cinesi:

Peraltro vengono rilevate alcune criticità inquietanti su tale rete di società, come la capacità tecnico-economica dichiarata che si riferisce a concessioni di idrocarburi e non al settore uranifero, il capitale sociale di Futuro Energetico Italiano di 750.000 Euro troppo esiguo a fronte dell’ammontare complessivo dell’investimento minerario, l’assenza di una chiara previsione di spesa e i pochi dipendenti di Zenith Energy, che nel frattempo contro ha in corso alcuni contenziosi internazionali con la Tunisia. Di una delle società della rete suddetta, la Reveille Resources, lo scorso ottobre è stato nominato presidente Mike Pompeo, ex direttore della CIA ed ex Segretario di Stato degli Stati Uniti durante la prima presidenza Trump. La carica ufficiale è di presidente non esecutivo del consiglio di amministrazione per un mandato iniziale di tre anni, efficace dopo le verifiche regolamentari. Nel comunicato di nomina, Pompeo definisce l’uranio un metallo strategico e afferma che la società non promette una produzione immediata ma «un’esplorazione responsabile».

Chiudo la parentesi.

Dunque, riassumendo fino a questo punto, per tornare a produrre energia nucleare in Italia si vuole estrarre uranio dalle montagne orobiche, affrontando numerose criticità che chiunque è già in grado di immaginare e prevedere. Quindi i vantaggi potenziali da tale attività mineraria alpestre sono maggiori di quelle criticità?

La risposta è no. Dal punto di vista energetico, le sole riserve di Novazza potrebbero alimentare una singola centrale nucleare standard per circa 6 anni. Nel complesso, anche sfruttando sia Novazza che la Val Vedello, le risorse nazionali rimangono modeste su scala globale: ciò significa che qualora l’Italia decidesse di riavviare un piano energetico basato sul nucleare, la produzione interna coprirebbe solo una minima frazione del fabbisogno, costringendo comunque il paese a importare quasi tutto l’uranio dall’estero, ad esempio dai maggiori produttori globali come Kazakistan, Canada o Australia. Non solo, l’uranio che verrebbe estratto non potrebbe essere utilizzato direttamente nei reattori, ma andrebbe “arricchito”: si tratta di un processo complesso e molto costoso per il quale servono impianti che l’Italia non possiede, e questo comporta che il nostro paese dovrebbe in ogni caso far trasformare l’uranio all’estero. Dunque, realizzare e possedere centrali nucleari per l’Italia non significa automaticamente raggiungere l’indipendenza energetica, come invece si legge di frequente sulla stampa in forza delle dichiarazioni di alcuni politici.

[Veduta della Val Vedello nella quale, a destra, si notano la strada di accesso e l’imbocco delle vecchie gallerie uranifere. Immagine tratta da www.paesidivaltellina.eu.]
Più in dettaglio, il bilancio economico relativo all’eventuale attività di coltivazione mineraria dei giacimenti dell’uranio si divide nettamente tra la fase attuale di studio che si vorrebbe avviare e quella ipotetica di estrazione commerciale. I costi per l’esplorazione iniziale sarebbero effettivamente bassi: le gallerie e i portali sotterranei in entrambi i siti esistono già, realizzati nelle precedenti esplorazioni degli anni Settanta e Ottanta del Novecento. Poiché l’infrastruttura logistica di base è già tracciata ed è accessibile ai mezzi, la prima fase di mappatura 3D, i carotaggi e i campionamenti avrebbero un costo operativo ridotto per la società mineraria.

Di contro, i veri costi esploderebbero successivamente in caso di estrazione, proprio perché, come accennato, l’Italia non possiede impianti per la raffinazione dell’uranio né tantomeno per l’arricchimento del combustibile necessario ai reattori nucleari. Costruire siti per il trattamento chimico in loco (per produrre il cosiddetto yellowcake) richiederebbe investimenti miliardari, difficilmente ammortizzabili con le sole 7000 tonnellate complessive stimate nei due giacimenti orobici. L’alternativa, appunto sarebbe spedire il materiale grezzo all’estero, con altrettanto enormi costi di logistica e sicurezza che inevitabilmente si rifletterebbero nelle bollette di noi consumatori, oltre a un’impronta ambientale che annullerebbe qualsivoglia vantaggio in tema di sostenibilità ambientale.

Ecco, a tal proposito: l’impatto ambientale e sanitario. Che è ovviamente, lapalissianamente, inesorabilmente criticissimo. A metterlo bene in evidenza è il gruppo consiliare di minoranza “SiAmo Piateda” – che opera nell’omonimo comune valtellinese; è anche l’autore dei simpatici e giustamente provocatori video che vedete nell’articolo, dei quali ne trovate molti altri sulla loro pagina YouTube – che lo scorso 26 ottobre ha depositato al Ministero dell’Ambiente un dossier con 34 osservazioni critiche in opposizione al progetto di ricerca mineraria e uranifera, contestando l’affermazione che il progetto sia privo di rischi significativi, come invece sostengono Zenith Energy e Futuro Energetico Italiano chiedendone il rigetto o la sospensione per tutelare la salute pubblica e il patrimonio naturale locale.

In particolar modo il gruppo segnala la presenza di rischi radiologici e ambientali, presenza di uranio, arsenico nelle acque potabili, concentrazioni anomale di radon e rifiuti pericolosi (NORM); rimarca le lacune tecniche del progetto, tra cui le carenze nelle indagini preliminari, nei bilanci di massa e nelle modellazioni idrogeologiche; tocca il tema della sicurezza e della viabilità nella valle e soprattutto in quota, per l’inadeguatezza della strada di accesso al transito dei mezzi pesanti e l’inevitabile conflitto con la frequentazione turistica; infine pone l’accento fondamentale sulla tutela del territorio, sulle criticità legate all’uso di gallerie storiche non censite e ferme da decenni, sul rischio di dissesto idrogeologico, sull’impatto sull’ecosistema tutelato dal Parco delle Orobie Valtellinesi e dalla Rete Natura 2000, che ne mette a rischio le specie e gli habitat.

[L’ingresso, ora murato, delle vecchie gallerie minerarie. Immagine tratta da www.laprovinciaunicatv.it.]
Molto significativo sulla questione è anche il documento di osservazioni redatto dall’amica Anna Maria Bonettini, biologa del Parco Adamello (in passato già direttrice dell’ente) e grande esperta degli ecosistemi alpini lombardi, con il quale, dopo aver argomentato in maniera approfondita le varie criticità del progetto minerario, esprime il proprio Parere Negativo di Compatibilità Ambientale, in virtù del principio di precauzione previsto dal diritto dell’Unione Europea che consente (e in alcuni casi impone) di adottare misure di protezione e gestione del rischio quando vi è un potenziale pericolo per la salute umana, animale o per l’ambiente, ma manca una certezza scientifica assoluta sull’entità o sulla probabilità del danno. Bonettini inoltre chiede inoltre di vincolare il proseguimento di ogni valutazione all’acquisizione di un parere formale, autonomo e vincolante da parte degli enti tecnici territoriali di controllo, di disporre una campagna di monitoraggio radiometrico ante-operam per determinare il fondo naturale di radiazioni e di gas Radon indoor/outdoor, a totale carico del proponente ma strettamente vigilata dagli enti pubblici territoriali competenti, e di subordinare l’eventuale rilascio del permesso di ricerca al deposito preventivo di congrue garanzie fideiussorie assicurative da parte del soggetto proponente, a totale copertura delle potenziali passività ambientali e dei costi di eventuale bonifica radiologica d’urgenza. Trovate il documento in calce a questo articolo.

Ecco, questo è quanto. O meglio: ci sarebbe molto altro da poter rimarcare sulla questione, ma lo potete facilmente trovare sui già numerosi articoli di stampa usciti e sul web nonché nei link che vi indico alla fine di questa mia lunga dissertazione.

Per quanto mi riguarda, dopo aver firmato con altri un comunicato stampa – nella mia consueta e ferma indipendenza da qualsivoglia parte politica, ci tengo a rimarcarlo – che chiede ben più chiarezza e garanzia di interlocuzione con le comunità locali, ho maturato la netta convinzione che l’eventuale riavvio dell’estrazione uranifera sulle Alpi Orobie espone a rischi che, a fronte delle citate potenzialità dei giacimenti, non possono in alcun modo essere ammessi e tollerati dai territori e dalle comunità coinvolte. Mi sembra che ancora una volta, per dar seguito a un’iniziativa che, al netto della propaganda politico istituzionale – e della sua effettiva bontà: qui non è in discussione se sia giusto o no tornare al nucleare – i territori montani vengano considerati come meri depositi di risorse da sfruttare senza troppi scrupoli, ambiti di valore inferiore rispetto ad altri e dunque usufruibili in maniera disinteressata senza realmente porsi domande sul senso del contesto, del limite, della misura. Devastare intere zone montane, in certi casi poste oltre i 2000 metri di quota, in contesti di altissimo pregio naturalistico e ambientale – nonché di bellezza alpestre ormai rara – per ottenere meri profitti economico-industriali senza conseguire vantaggi significativi per la collettività – posta l’esiguità dei giacimenti orobici – sostanzialmente non ha senso né logica se non per qualcuno che ci voglia ricavare un proprio tornaconto, appunto.

Di nuovo la vicenda dell’uranio nelle Alpi Orobie mette in evidenza l’inquietante antinomia tra “economia” e “ecologia”, due parole, idee, concetti nati insieme dalla stessa radice (l’ho già ribadito tante volte, mi scuso per la monotonia) per operare a supporto reciproco per il bene del mondo e di noi che abitiamo, e che invece sono state rese contrapposte, con la prima che diventa sinonimo di finanza e di “turbocapitalismo” che punta unicamente a fare profitti a favore dei pochi che lo governano, a totale discapito della seconda, dunque dei territori, degli ambienti, dei paesaggi e di chi li vive.

E ancora, la questione rimarca come troppo spesso, in montagna, vengono progettate e realizzate iniziative senza prima porsi alcuni fondamentali domande al riguardo: il gioco vale la candela? Siamo disposti a devastare interi versanti montani per ricavarne una mera convenienza economica? Le comunità locali non dovrebbero essere le prime a esprimersi, ma prima – scusate il gioco di parole – di qualsiasi iniziativa e progetto? Quanto possiamo e vogliamo mettere in gioco, ovvero a rischio, i nostri paesaggi montani ancora più di quanto è già stato fatto fino a oggi? E per chi, per cosa, per quali benefici concreti?

Ecco. nuovamente, come detto, si sta correndo il rischio che qualcuno si riservi il diritto di fornire risposte a lui convenienti a domande importanti che tuttavia sono state poste dopo. E, per come ho cercato di spiegarvi fino a qui nonché per ciò che evidenziano i vari documenti sulla questione, in ogni caso non sembrano affatto buone risposte.

[Il Pizzo del Salto, alto 2665 metri, la cui mole domina la testata della Val Vedello. Alla base permangono i rimasugli di quello che era uno dei ghiacciai alla quota più bassa delle Alpi lombarde, la cui fronte ancora in anni recenti si posizionava a circa 2000 metri. Immagine di Daniela Marina, opera propria, CC BY-SA 4.0, fonte commons.wikimedia.org.]
Per saperne di più, approfondire la questione e attivarsi al riguardo:

Infine, ultima ma non ultima, la petizione da firmare su “Change.org”: https://www.change.org/p/blocchiamo-le-esplorazioni-minerarie-per-l-uranio-in-val-vedello-provincia-di-sondrio?recruiter=1432567723&recruited_by_id=fdad5e80-c945-11f1-bfa5-05e071a2dab9&utm_source=share_petition&utm_campaign=petition_dashboard&utm_medium=copylink&share_id=rZW4tvMWfq

Ecco cosa c’è da fare per divertirsi veramente in montagna e godere della sua bellezza

[Foto di Fotoauge da Pixabay.]
Da quando ho cominciato a salire le montagne in maniera assidua – sempre da alpinista mediocre, sia chiaro – e dunque a pernottare nei rifugi, una delle cose che ho imparato ad amare di più è quel momento sul tardo pomeriggio, in attesa della cena, quando gli escursionisti di giornata se ne sono andati, la quiete si fa quasi assoluta, il Sole scende verso l’orizzonte e il giorno si stempera nella sera in quegli attimi sospesi nel tempo che i fotografi chiamano l’ora blu.

Trovo sia un momento bellissimo da vivere anche perché, per goderselo appieno, non bisogna fare niente. Me ne sto lì, perdo lo sguardo negli orizzonti che si fanno nitidi e, con gli ultimi raggi solari, luminescenti, seguo i profili multiformi delle vette d’intorno, osservo le prime luci che si accendono nei fondivalle mentre la quiete che regna accresce l’armonia con il luogo e il benessere dello starci. Rare volte come in questi momenti, a non fare niente si sente di stare facendo tutto ciò che serve.

Come d’altro canto le montagne richiederebbero di fare a chi le frequenta per svago: nulla.

Restare lassù, nei lori paesaggi meravigliosi come pochi altri, semplicemente godendo della loro bellezza – morfologica, geografica, naturalistica, culturale – e facendo che essa ci penetri dentro, diventi il nostro paesaggio interiore così regalandoci benessere, serenità, appagamento. L’anima della montagna è fatta anche di questa dote, di questa alterità dimensionale rispetto alla città e alle zone più antropizzate che la rende così speciale, preziosa, appagante e rigenerante. Gli ampi spazi delle montagne, apparentemente vuoti, in realtà sono pieni di queste peculiarità. Non c’è nulla ma c’è tutto; non c’è nulla solo per chi non sa vedere il tutto, e per vederlo, percepirlo, comprenderlo, non bisogna fare nulla, appunto. C’è solo da star lì e goderne: facendo nulla si fa tutto ciò che serve, l’assenza di azione è pienezza di senso.

Lassù al rifugio oppure stesi su un prato, seduti su un masso in un punto panoramico, camminando lentamente nel bosco o restandovi fermi in mezzo agli alberi. Non serve fare nulla di più, la montagna farà tutto per conto nostro.

[Immagine tratta dalla pagina Instagram “TMLPLanet“.]
Non capisco proprio perché, invece, in montagna ci venga di frequente imposto di fare un po’ di tutto e molto di più di quanto classicamente si può fare – sciare, camminare e tutto il resto di correlato – al pari di quanto accade in città, che consente e impone di fare un sacco di cose. Ma è una città, appunto, offre per sua natura cose da fare e che chiede di fare.

Sulle montagne di oggi, di contro, l’hotel non è hotel senza la spa e senza una miriade di servizi che i clienti possono (devono) acquistare, nei ristori lungo le piste c’è il dj e si balla, dopo lo sci c’è da fare l’après-ski, il paesaggio lo si osserva dalle piattaforme panoramiche e dalle panchine giganti, sui ponti sospesi si fa l’experience e si scattano i selfie, il ciclista deve scendere dai monti a tutta velocità sulle piste di downhill e poi ci sale su ampie e comode ciclovie, bambini e ragazzi si devono divertire nei parchi avventura o sugli alpine coaster mentre i genitori salgono in quota perché c’è comprare quei krapfen di cui tutti parlano sui social… eccetera eccetera eccetera. La lista di cose che si possono fare in montagna, e spesso si devono fare per “sentirsi” in montagna, è assai lunga.

Lunga, sconcertante e non di rado assurda.

Anche perché tutte quelle cose che vengono proposte riducono la montagna a un mero spazio non più da vivere ma da utilizzare e, spesso, la cui fruizione è da acquistare in base a un prezzo di vendita. Da viaggiatori, villeggianti e turisti si diventa in tutto e per tutto clienti di beni e servizi che sfruttano la montagna, ne impongono il consumo – non solo in senso economico.

E questo consumo impone la realizzazione continua di “mezzi” per metterlo in atto e alimentarlo: ecco dunque tutta la messe di opere e infrastrutture – dalle funivie alle piste da sci e alle ciclovie, ai ponti sospesi e alle passerelle panoramiche, ai resort sempre più grandi ai parcheggi sempre più capienti, eccetera – realizzata senza limiti o quasi, proprio come se la montagna fosse uno spazio vasto e vuoto da poter riempire liberamente con tutto ciò che lo renda pieno, utile, sfruttabile, vendibile. Come fosse uno spazio urbano, una periferia della città da riempire di “servizi” dei quali i turisti possono fruire ma i locali non sanno concretamente cosa farsene.

[Foto di Pexels da Pixabay.]
Chiunque può scegliere liberamente come divertirsi ovunque, inutile rimarcarlo. Ma in questo modo si vive veramente la montagna? Cosa si porta a casa, a giornata o vacanza finita, della sua bellezza, della sua anima peculiare, di ciò che sa donare, del gran bene che ci sa fare alla mente e all’animo? Da quante distrazioni certamente divertenti ma altrettanto superflue veniamo sviati, confusi e infine resi incapaci di comprendere pienamente la bellezza che ci circonda?

Una bellezza talmente grande, emozionante e coinvolgente – anche se osservata senza troppa retorica sentimentale e meramente estetizzante, converrete – che, lo ripeto di nuovo, non ha bisogno di nulla per poter essere goduta, apprezzata e amata. Recuperare questo dolce e prezioso far niente tra i monti, comprendere nuovamente quanto sia importante e proficuo perdere tempo nello stare lassù a far nulla guadagnando benessere  – il vero lusso, come hanno già detto altri, non è avere tanto tempo per fare “cose”, è non avere fretta di farle – sono certo che recupera anche moltissima bellezza delle montagne altrimenti trascurata e smarrita. E ci fa recuperare anche il gusto pieno di stare lassù sentendosi bene come altrove raramente accade, nel posto giusto al momento giusto, in armonia con il luogo e in pace con se stessi. Che poi dovrebbe essere il senso ultimo della “vacanza”, parola che viene dal latino vacantia, che significa “essere vuoto”, “essere libero” o “essere privo di occupazioni”. Infatti il “vuoto” delle montagne è pieno di libertà: ci sentiamo liberi dagli impegni, dal tempo che corre, dagli obblighi e dalle responsabilità quotidiane, dalle preoccupazioni, dagli spazi regimentati delle città… perché dunque gettare al vento questa libertà così bella e preziosa per assoggettarci a fare cose – attività, svaghi, “esperienze”, divertimenti… – preconfezionate e imposte?

È montagna, questa?

Io credo di no. Non come e più di quanto sia lo stare seduti in un prato a osservare il paesaggio e non fare nient’altro. Dentro la sua bellezza autentica, fuori dalla sua scenografia artificiosa.

[Foto di Paul Pastourmatzis su Unsplash.]
Liberissimi di godere delle montagne come volete, ribadisco. Ma provate ogni tanto, quando siete lassù, a non fare nulla, a “perdere tempo”, a stare semplicemente lì a godere il momento e osservare cosa avete intorno, a vivere il luogo e non più soltanto a usarlo. Forse così converrete con me che, sulle montagne, il vuoto è pieno, il nulla è il tutto, il tempo non si perde e si guadagna vita e il paesaggio è dentro di noi, il paesaggio siamo noi.

Quelli che mandano gli elicotteri a portare la gente in alta montagna

Chissà cosa passa per la testa a quelli che, in caso di eventi più o meno celebrativi e ricreativi sulle montagne, li organizzano e poi decidono: «Mettiamoci pure l’elicottero per far salire la gente!», certi che sia – o convinti che non possa non essere – una buona idea.

E la domanda che sorge spontanea al riguardo ovviamente è: un elicottero per salire in montagna, perché?

La risposta all’apparenza “nobile” che solitamente essi danno, «Per farci salire chi non è in grado di farlo», ormai, visti i precedenti, non appare più una motivazione valida ma una scusante forzata, perché trasforma un diritto presunto in un’imposizione coatta al luogo e al senso stesso della sua frequentazione – e poi perché è chiaramente ipocrita, nel suo goffo tentativo di rendere accettabile l’inammissibile (non ho mai visto un elicottero che, in circostanze del genere, portasse in quota solo anziani e disabili e negasse la salita a tutti gli altri, chissà come mai). E ciò anche senza considerare le conseguenze materiali dei numerosi voli – rumore, disturbo, inquinamento in quota e tutto il resto.

La domanda sorge ancora più spontanea nel caso di Villa di Chiavenna, sulle cui montagne, a 2200 metri di quota, sarà inaugurato un nuovo bivacco e ricordata una persona del luogo recentemente scomparsa (come vedete nella locandina qui sotto) che, a detta degli stessi organizzatori dell’evento, «si è speso per la cura e la segnatura del sentiero che lo raggiunge. Più in generale Dario, appassionato alpinista e fotografo, si è sempre adoperato, in maniera completamente volontaria, per la cura e la valorizzazione del territorio del suo paese.» Ma se così stanno le cose, la manifestazione del ricordo più autentico e di valore, in una occasione così importante, sarebbe proprio il camminare lungo quei sentieri per i quali la persona scomparsa si è spesa tanto, non certo quello di sorvolarli a bordo di un elicottero, così svilendo sostanzialmente il valore del suo lavoro e del territorio che ne ha giovato!

Dunque perché?

Per farci salire chi non riesce a farlo? Be’, in base a tale principio, e in aggiunta a quanto ho già rimarcato, allora chiunque potrebbe avere il “diritto” di salire ovunque sui monti senza bisogno di un’occasione specifica: quindi mandiamo in volo elicotteri ovunque vi siano vette da salire e rifugi da raggiungere? No, ovviamente sarebbe un’assurdità… ma lo è a volte sì e a volte no? Quando è sensatamente motivata e quando non lo è? Chi lo stabilisce?

Un’altra risposta possibile: l’elicottero serve per far partecipare più persone possibili all’evento. Di nuovo sarebbe una “giustificazione” basata su un principio forzato che non tiene conto del danno arrecato nonché del senso del contesto, il quale inoltre sminuisce il valore dell’evento, come se il suo successo fosse basato solo sulla quantità di persone presenti invece che sulla compiutezza del senso che gli organizzatori stessi intendono conferirgli: l’inaugurazione di un bivacco a 2200 metri di quota a supporto dell’escursionismo, in un luogo presso il quale si arriva a piedi (su certe montagne le cose funzionano così, forse qualcuno se lo dimentica), con il ricordo di una persona scomparsa che si è prodigata nella cura dei sentieri percorsi a piedi dagli escursionisti che salgono e magari pernottano al bivacco. Capite il cortocircuito paradossale?

Non vorrei invece che, pure in questo caso come in molti altri, il tutto si riduca a una visione e a un’idea di montagna superficiale e dozzinale nella quale vi è ben poca consapevolezza del contesto e del suo valore ambientale, paesaggistico e culturale, sostituita dalla mera e conveniente convinzione che sulle montagne, proprio perché c’è poco o nulla, vi si possa fare tutto (in particolar modo se sia qualcosa di «adrenalinico» e «mozzafiato») senza arrecarvi danno, dimostrando in ciò di non aver capito granché delle montagne e di non aver ricevuto nulla di quanto di buono sanno insegnare e donare a chi le vive e frequenta con cognizione di causa. Che invece si ritrova sulla testa un elicottero rumoroso e inquinante, magari con a bordo persone in abiti da città le quali hanno pagato un biglietto (non economico, immagino) per giungere così vestite anche a 2200 metri di quota!

«Ma tanto è solo un elicottero, cosa volete che sia?!» – forse ribatteranno di nuovo quelli nel tentativo ultimo di motivare l’ingiustificabile, nonostante le considerazioni che avete letto fin qui e l’evidente avventatezza di questo genere di voli a motore in montagna. Peraltro così rischiando di fornire una buona risposta, sconcertante ma spero non definitiva, alla domanda che ho posto all’inizio di queste mie riflessioni.

Il rispetto per le montagne vale per i turisti ma non per gli amministratori pubblici?

[Immagine tratta da www.montagna.tv.]
Riguardo i vandalismi perpetrati di recente al bivacco Bruno Ferrario sulla vetta della Grignetta, si è espresso il consigliere regionale lombardo Giacomo Zamperini, anche nella sua veste di Presidente della Commissione speciale Valorizzazione e tutele dei territori montani, e le sue parole sono importanti e assolutamente condivisibili:

«C’è ancora chi pensa che la montagna sia un set fotografico, un luna park o una passerella per i social. È invece un ambiente meraviglioso, che richiede preparazione, prudenza, rispetto e consapevolezza. […] Chi sale in montagna ha due doveri: tornare a casa in sicurezza e lasciare questi luoghi esattamente come li ha trovati, se non migliori».

Parole giustissime, ribadisco. Tuttavia, a un puntiglioso come me, balza subito la mosca al naso per come Zamperini (persona rispettabile e apprezzabile, lo rimarco) nella sua veste di esponente della Giunta regionale lombarda e della sua maggioranza politica, affermi cose che poi sulle montagne è proprio la Giunta stessa a confutare, sostenendo e finanziando di frequente opere, infrastrutture e attrazioni turistiche che perseguono esattamente il modello del luna park montano e alimentano fruizioni ludico-ricreative da «passerella per i social» – di queste opere scrivo di frequente qui sul blog, inutile dire che l’elenco è parecchio lungo.

[Foto di Lorenui, opera propria, CC BY-SA 4.0, fonte commons.wikimedia.org.]
E perché il principio, ineccepibile, per il quale i luoghi di montagna vanno lasciati esattamente come li si trova se non migliori, dovrebbe valere per i turisti ma non per gli amministratori di quei territori e per i soggetti che vi hanno qualche potere? Si potrebbe rispondere: perché i secondi ci vivono e lavorano e i primi no. Vero, ma questo rappresenta veramente un motivo valido per realizzare opere palesemente impattanti e degradanti nei territori montani, e solo perché chi ci vive avrebbe il “diritto” di farci ciò che vuole per ricavarci un tornaconto? Quando ciò accade, risulta palese la misconoscenza e la disconnessione con quei territori oltre che l’atteggiamento puramente egoistico e predatorio riservato ad essi: proprio l’opposto di ciò che sta alla base della vita in montagna, ieri come oggi e ancor più in futuro, visti i tempi correnti e le loro criticità crescenti, e che la rende così speciale e affascinante nonostante i disagi che a volte impone.

Sinceramente, pur con tutti i distinguo del caso, non vedo molta differenza di principio tra il turista cafone che sfrutta le montagne per ricavarci un mero e banale divertimento, senza capire dove si trovi, come ci si possa comportare e dunque finendo per causare qualche danno, materiale o immateriale, e il politico (bipartisan) o l’imprenditore locale che sfrutta le montagne piazzandoci tutto ciò che possa servire ai propri tornaconti d’immagine o affaristici senza capire il portato presente e futuro delle opere realizzate e quanto realmente apportano, in senso culturale (perché la montagna è un paesaggio culturale in senso assoluto), ad esse e alle loro comunità. Sono entrambi sfruttamenti, di diversa forma, simile sostanza e identico risultato: una montagna disprezzata, svilita, rovinata, degradata.

Sia chiaro – non dovrebbe servire rimarcarlo ma invece temo di sì – tutto ciò non significa che in montagna non si possa fare nulla, ribadisco pure questo: in montagna si può fare tutto o quasi ma con buon senso, rispetto, consapevolezza, senso del contesto, coscienza di luogo. E, a mio modo di vedere, tanto gli idioti che vandalizzano un bivacco quanto i sindaci che degradano un luogo piazzandoci un mega-resort o qualche banale giostra turistica si trovano sullo stesso piano, in posizioni discoste ma allo stesso livello, proprio perché è importante per chiunque, non solo per alcuni, «lasciare questi luoghi esattamente come li ha trovati, se non migliori». Se non migliori, ecco, in quanto non si può pensare che «la montagna sia un set fotografico, un luna park o una passerella per i social». E tanto meno un luogo (come ogni altro pubblico, ma per molti versi anche di più) dove poter esternare le proprie cafonesche frustrazioni o manifestare le personali bieche ambizioni. Esattamente così.