Non serve dire quanto questa parola sia usata, abusata, travisata, manipolata e mistificata. Di frequente, se la si usa e pur se le si conferisce un’accezione corretta ovvero neutra, si suscitano subito facce sospettose e sguardi traversi.
È successo anche a me, che uso spesso la parola quando mi occupo dei territori e dei paesaggi montani – dei territori e dei paesaggi montani: lo ribadisco e capirete a breve perché.
D’altro canto «identità» è un termine che, paradossalmente, non ha un’identità precisa: il vocabolario Treccani conta almeno una decina di accezioni differenti, ma sia io che lo uso spesso, sia chi storce il naso quando lo sente pronunciare, siamo entrambi vittime dell’alterazione etnocentrica che l’interpretazione del termine subisce da lungo tempo per ragioni di strumentalizzazione ideologico-politica, la quale purtroppo ha reso la falsa accezione derivante quella più presente nei dibattiti dell’opinione pubblica.
Tuttavia si tratta di una manipolazione meschina e parecchio bieca, è bene metterlo in chiaro, da cui peraltro deriva una riprova della grande e grave superficialità che caratterizza i pubblici dibatti contemporanei intorno a molti temi importanti. Le parole non hanno colpe se loro malgrado (o malgrado il lessico) vi si appiccicano accezioni fuorvianti: storcere il naso di default quando si odono o leggono a me pare un atteggiamento comprensibile, visto quanto sopra rimarcato, ma sostanzialmente pregiudizievole.
Per come la penso io, da nessun’altra parte come in montagna, ambito che in molti modi viene sovraccaricato di “identità” spesso infondate e immotivate rispetto a quella originaria, l’identità è fatta soprattutto di alterità. Ovvero di cioè che la montagna è, senza dubbio, ma soprattutto di ciò che non è rispetto ad altri ambiti. Come ha scritto Giovanni Widmann in questo articolo di qualche tempo fa:
Un paesaggio può esprimere un’identità, se con essa si intende non un’appartenenza esclusiva ed escludente, una rigida e ritenuta immutabile forma o essenza comunitaria, ma piuttosto un’appartenenza e un riconoscimento. In questo senso possiamo allora dire che un paesaggio segna anche un’alterità, una differenza, un differenziamento. Si ri-conosce infatti un paesaggio sempre in relazione ad altri paesaggi, nella loro integrazione, con-fusione o contrasto tra elementi naturali e artificiali, tra forme trasformate dall’azione. Un paesaggio è perciò un prodotto, il risultato di un’evoluzione.
Ovviamente la montagna offre dei paesaggi morfologicamente ed esteticamente potenti, in forza dell’imponenza delle vette protese al cielo, delle grandi pareti, delle creste multiformi, della vastità di boschi e spazi aperti e tutto il resto che vi si trova e che conferisce alla montagna una forte identità prima geografica e poi antropologica e variamente culturale. Ma questa identità montana noi la possiamo identificare come “forte” non tanto in sé e per sé ma per come ci appare (consapevolmente o meno) differente da quella di altri paesaggi, in primis quelli urbani, più antropizzati e meno “naturali”, o meno contaminati – per come di contro si parli spessi di «paesaggi incontaminati» delle montagne.
Per tale motivo, considerare la montagna soltanto attraverso la sua identità “primaria” (anche se la si consideri soltanto dal punto di vista estetico, come d’altronde accade spontaneamente a chiunque posta la bellezza del paesaggio montano) senza considerarne l’alterità che ne è fonte basilare, non è un errore, una colpa o una mancanza, proprio perché frutto di un moto mentale e emotivo spontaneo e variamente indotto, ma sicuramente rappresenta una lettura parziale e potenzialmente ingannevole dei territori montani. In buona sostanza, quando siamo in montagna e di fronte a una meravigliosa veduta del luogo esclamiamo «Che bel paesaggio!», in realtà lo possiamo fare perché nella nostra mente il paesaggio ammirato viene messo in relazione e in confronto con altri paesaggi differenti, che rispondono a “metri” percettivi e immaginari altrettanto differenti. Questo dunque non significa che un paesaggio di montagna è più bello di uno di città, ma che nella relazione e nel confronto che elaboriamo osservandoli ne riconosciamo la differenza, che assume senso in base alla cultura condivisa e all’immaginario diffuso – il quale sovente risponde a canoni estetici: d’altro canto quello corrente del paesaggio è un concetto “inventato” (nel mondo occidentale) dall’arte nel Quattro-Cinquecento, quindi su basi innanzi tutto estetiche. E’ questo meccanismo culturale che rende “bella” la montagna e che ci fa riconoscere in essa un’identità più forte di altri luoghi, dunque un’anima più intensa e percepibile. Si parla proprio di «anima del luogo» in questi casi, una formula che risulta sinonimica a quella dell’accezione culturale di “identità”: il paesaggio che ha un’identità percepibile ha un’anima, e il paesaggio del quale identifichiamo l’anima ha un’identità. E sono proprio identità culturale e anima che fanno il luogo, esattamente come, viceversa, un posto senz’anima e privo di un’identità determinata e riconoscibile è oggi definito – grazie a Marc Augé – non luogo.
Ora, contestualizzando tali riflessioni alla montagna, cosa significa concretamente ciò che fin qui avete letto?
Be’, significa che se la montagna, luogo dotato di anima e identità evidenti e riconoscibili, viene privata dell’alterità che rappresenta l’elemento fondamentale per la definizione di quella sua identità, rischia fortemente di diventare un non luogo come molti altri posti infinitamente meno peculiari e, paradossalmente, da questo degrado subisce conseguenze ben più gravi di altri ambiti.
Per capirci: se a un dipinto di grandissimo e riconosciuto pregio, non solo per la sua bellezza e per il valore artistico ma pure per l’aspetto innovativo e rivoluzionario rispetto alle opere coeve, vi si applica una cornice dozzinale e incoerente o addirittura lo si modifica e ricolora per adeguarlo al mood artistico del momento, gli si soffoca la peculiare alterità che vi conferiva identità, dunque valore, dunque anima, e che lo rendeva unico. Non sarà più un capolavoro artistico potenziale o riconosciuto ma un’opera simile a tante altre, facilmente confondibile, presumibilmente trascurabile.
È ciò che accade anche in montagna quando dei luoghi non viene compresa, o viene ignorata e trascurata l’anima che posseggono, l’identità culturale peculiare, quando non viene visto il loro Genius Loci, non vi sia “dialoga” insieme – e i Romani che lo concepirono dicevano che “Nullus locus sine genio”, nessun luogo è senza un suo genio, senza spirito e anima, senza identità.
Non comprendere, o trascurare funzionalmente, che ogni luogo di montagna ha una propria identità peculiare, anche solo perché dotato di un territorio e un paesaggio peculiari, una cultura che lo è parimenti, un carattere in vari aspetti distintivo, e in base a ciò trasformarlo in un’ennesima località dotata delle stesse cose di innumerevoli altre località – dalle solite infrastrutture e attrazioni turistiche diffuse in modo seriale alla narrazione promozionale standardizzata con la quale lo si racconta, il tutto senza alcun senso del contesto – uccide la sua identità e ne seppellisce il Genius Loci sotto tutte quelle cose nonché, circostanza ancora più grave, sotto l’indifferenza diffusa che deriva dall’identificabilità perduta della località, dal non riconoscerlo più come un luogo dotato di un’anima. Diventa un non luogo, appunto, il cui contesto, dal paesaggio all’ambiente naturale alle specificità territoriali, non contano più ma conta soltanto la fruizione di esso, il suo utilizzo, il suo consumo, esattamente come accade per qualsiasi cosa alla quale non si attribuisce valore, o gliene si attribuisce uno trascurabile, per cui lo si ritiene consumabile senza problemi e patemi di sorta.
In montagna come forse non accade altrove, l’identità che si determina nell’alterità non rende un luogo “migliore” di altri ma lo rende unico. Ovvero, ne rimarca l’unicità che già è presente e caratterizzante il luogo stesso. Quando invece – ribadisco – l’unicità identitaria della montagna che dà senso ai luoghi viene sostituita dalla standardizzazione strumentale che mira a rendere i luoghi tutti uguali, tanto nella forma quanto nella sostanza e perché entrambe risultano funzionali ad altri fini, la montagna non è più tale, la sua morfologia diventa un mero contenitore vuoto da riempire, le località assomigliano a quartieri cittadini in quota e il modus vivendi conseguente è pressoché lo stesso di quello di città. Non c’è più alterità, non c’è più identità, non c’è più anima. Non c’è più un luogo, appunto.
Mi viene da pensare che sia stata proprio l’identità culturale forte dei luoghi di montagna e delle loro comunità, prima delle trasformazioni che dal Novecento in poi sono intervenute pesantemente nei territori montani, a fare delle montagne ambiti non di separazione tra le genti degli opposti versanti ma di contatto, di relazione, di condivisione. Non limes ma limen, le dorsali montuose non come limiti invalicabili e confini che dividevano e escludevano ma che congiungevano, univano, invitavano al transito, al passare al di là, includevano. Le «Alpi come cerniera», per citare una nota formula che spiega il concetto.
Invece, la trasformazione eccessiva per scopi meramente utilitaristici (turistici, urbanistici, commerciali, di sfruttamento industriale, eccetera) dei luoghi montani, che finisce per degradarne e soffocarne l’anima identitaria, diventa anche un elemento di divisione, di separazione, di antagonismo. Probabilmente anche da qui deriva la carenza di rappresentanza e rappresentatività politica delle aree montane, private di identità culturale peculiare e trasformate in qualcosa che poco o nulla c’entra con la loro anima, dunque spaesate, smarrite, alienate, incapaci di riconoscersi e riconoscere il territorio nel quale vivono – come ben scrisse Annibale Salsa nel suo fondamentale libro “Il tramonto delle identità tradizionali” – dunque non più in grado di dare voce alla propria identità, spesso obliata.
